РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указав что 02.08.2018 года в соответствии с договором потребительского кредита №1654347-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 241 880 рублей на срок до 02.08.2021 года на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 02.08.2018 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1654347/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается расчетом задолженности, историей погашений.

В нарушение условий договора потребительского кредита №1654347-ф от 02.08.2018 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратится к нотариусу.

02.03.2020 года нотариусом ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита №1654347-ф от 02.08.2018 года и нотариального тарифа, а всего – 197 172,12 рублей.

Задолженность ФИО1 составляет 193 072,12 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно отчёта об оценке от 07.02.2020 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 153 666 рублей.

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 153 666 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец спорного транспортного средства ФИО2.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент покупки не знал о наличии залога. Также ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2018 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1654347-ф (л.д. 28-31).

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить истцу сумму кредита в размере 241 880 рублей на срок 36 месяцев до 02.08.2021 года под 20,90% годовых, а ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в порядке и сроках, установленные договором.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается историей погашений по договору (л.д. 19-22).

Согласно истории погашений по договору ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

На дату обращения истца с исковыми требованиями в суд, ФИО1 погашения задолженности не производил, доказательств обратного суду не представлено.

02.03.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 197 172,12 рублей (л.д. 23).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, при любых обстоятельствах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 02.08.2018 года заключен договор залога №1654347/01-ФЗ (л.д. 24).

По условиям указанного договора ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимость залогового имущества оценена сторонами в 256 000 рублей.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №8 собственником спорного транспортного средства с 25.12.2018 года является гр. ФИО2

В своем отзыве на иск ответчик ФИО2 указал, что является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, поскольку на момент покупки 19.12.2018 года не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находящимся в свободном доступе, информация о залоге спорного транспортного средства появилась в реестре уведомлений о залоге 06.08.2018 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая в декабре 2018 года спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купли-продажи спорного транспортного средства, учитывая, что банк при заключении договора залога внес сведения в реестр уведомлений о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге приобрели общедоступный характер и могли быть известны ФИО2, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №1654347-Ф стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.02.2020 года составляет 153 666 рублей (л.д. 15). Доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

По мнению суда, данная стоимость соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, не является заниженной и не нарушает прав должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 153 666,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК», удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 153 666,00 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

1версия для печати