Дело № 2а-3119/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени. В обоснование требований указано, то административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства и квартира, являющиеся объектами налогообложения, на основании чего ему были исчислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц, которые не были своевременно уплачены. МИФНС № 16 по Челябинской области обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, по заявлению ФИО1, после чего, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. До настоящего времени административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в срок не исполнена, задолженность по пени составляет 488, 95 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 представил письменные возражения по иску, из которых следует, что заявленные требования не признает, просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям. 

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п. 9 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником 

<

данные изъяты> с 11.03.2005г. по 30.04.2006г. 

МИФНС № 16 по Челябинской области административному ответчику выставлено требование 

<

номер обезличен> об уплате до 17.01.2013г. недоимки в сумме 142, 59 руб. и пени в сумме 0,36 руб. по налогу на имущество физических лиц (л.д.18).

В налоговом требовании также указано, что, по состоянию на 10.12.2012 года за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме 1 799, 99 руб., в том числе, по налогам (сборам) 1 482, 89 руб., которую административному ответчику предложено оплатить.

МИФНС № 16 по Челябинской области административному ответчику выставлено требование 

<

номер обезличен> об уплате до 05.07.2013г. пени по транспортному налогу в сумме 271, 21 руб. (л.д.20).

В налоговом требовании указано, что, по состоянию на 28.05.2013 года за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме 1 858, 10 руб., в том числе, по налогам (сборам) 1 482, 89 руб., которую административному ответчику предложено оплатить.

МИФНС № 16 по Челябинской области административному ответчику выставлено требование 

<

номер обезличен> об уплате до 05.02.2015г. недоимки в сумме 285, 59 руб. и пени по транспортному налогу и налогу физических лиц в сумме 267, 41 руб. (л.д.21).

В налоговом требовании указано, что по состоянию на 18.12.2014 года за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме 2 383, 58 руб., в том числе, по налогам (сборам) 1 747, 78 руб., которую административному ответчику предложено оплатить.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного ответчики налоговых уведомлений о расчете транспортного налога.

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 488, 95 руб., пени по транспортному налогу за 2012-2015г. в размере 00, 00 руб., по налогу на имущество за 2015 год в размере 428, 18 руб., пени за 2012-2015г. в размере 48, 22 руб., всего на общую сумму 965, 35 руб. (л.д.12). 

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

МИФНС №16 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, после отмены судебного приказа 20 января 2017 года МИФНС № 16 по Челябинской области должна была обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, то есть до 20 августа 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19 июля 2017 года, то есть в установленный шестимесячный срок.

Вместе с тем, для требований о взыскании задолженности по налогу и пени в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеуказанных норм, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылками на изменения в КАС РФ, подсудности данной категории дел, внедрение нового программного обеспечения и считает их несостоятельными, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС № 16 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.114,175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: