Дело № 1-150/2020

Постановление

23 октября 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бурковой М.В.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего троих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «СНАБ-МЕТ» грузчиком, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2020 года в период времени с 21:00 часов до 23:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся под матрацем кровати ноутбук марки «HP 255 G6», с зарядным устройством к нему, и стереонаушники. Воспользовавшись тем, что находящийся в комнате ФИО13 спит и за ним не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил принадлежащее ФИО14 имущество: ноутбук марки «HP 255 G6», с зарядным устройством к нему, стоимостью 19443 рублей, стереонаушники, стоимостью 2000 рублей, которые положил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности не имеющий, а всего имущество на общую сумму 21443 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 21443 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО16 заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что подсудимый принес ему искренние извинения, полностью загладил причиненный вред, в ходе предварительного следствия по уголовному делу возвратил похищенное имущество, с подсудимым они примирились, он простил его и претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Бондаренко З.Т. ходатайство потерпевшего поддержали, обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 пояснил, что еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу он добровольно возвратил потерпевшему похищенное имущество, полностью возместил причиненный вред, он искренне попросил у потерпевшего прощения, раскаялся в совершенном деянии, за которое ему очень стыдно, правильные выводы для себя сделал. С потерпевшим они примирились. 

Государственный обвинитель Буркова М.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым, ему принесены извинения и причиненный вред полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего о прекращении дела. Подсудимый, его защитник против удовлетворения ходатайства не возражали, обратились к суду с аналогичным ходатайством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с изложенным суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Процессуальные издержки - выплаченное адвокату Калинину Д.В. из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия вознаграждение в размере 3750 рублей и 2500 рублей (л.д. 113, 144), а всего в размере 6250 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у подсудимого денежных средств не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от ноутбука марки «HP 255 G6», кредитный договор, чек на покупку ноутбука марки «HP 255 G6», ноутбук марки «HP 255 G6», зарядное устройство к нему, стереонаушники, пакет, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12., по вступлении постановления в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 1-150/2020