Дело № 2а-91/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000071-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 18 апреля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что на исполнении в Старополтавское РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-52-447/2022, выданного мировым судьёй судебным участком №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования бюро» задолженности по кредитному договору от 10.10.2019 № в сумме 15300 рублей, из которых задолженность по договору 15000 руб., 300 руб. расходы по госпошлине.

Поскольку на сегодняшний незаконные действия (бездействие) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно, действия (бездействие) являются длящимися, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истёк. 

Таким образом считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеют место незаконное бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2 Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области в части не принятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного осуществления исполнительных действий по судебному приказу №2-52-447/2021 незаконным.

Административный истец акционерное общество «МКК Универсальное Финансирование» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, его представитель ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Административный ответчик: врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая интересы по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанное лицо не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной. 

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, главой КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя право пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Ст.68 того же ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения во вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2021 мировой судья судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-447/2021 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от 10.10.2019 № в сумме 15300 рублей, из которых задолженность по договору 15000 руб., 300 руб. расходы по госпошлине, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК УФ».

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Старополтавскго районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 

Представитель административного истца указал в административном исковом заявлении № исполнительного производства 23080/23/34031-ИП ошибочно.

Из сводки по состоянию на 18.04.2024 по ИП № Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области следует, что исполнительные действия по нему начали осуществляться с 13.04.2021 и продолжают осуществляться на дату 18.04.2024. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГФФССП России по Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством были совершены и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований выданного мировым судьей исполнительного документа, необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа ими были приняты.

Доказательств обратного административный истец суду не предоставил. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факт незаконного бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебного приказа № 2-52-447/2021 в рамках исполнительного производства не установлен.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если только таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО«МКК УФ» по административному делу №2а-91/2024 у суда не имеется, незаконного бездействия со стороны врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не допущено.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, о признании незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №2-52-447/2021 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.