Дело №2-500/2019 КОПИЯ

50RS0042-01-2018-007877-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., 

при секретаре Комковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО НКС участок № о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО НКС участок № о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Данный дом обслуживает ООО НКС участок №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была вызвана комиссия «ООО НКС участок №» по факту вздутия полов, о чем был составлен акт, в котором было установлено, что в квартире истца в комнате и коридоре на полу под линолеумом произошло вздутие оргалита из-за аварии на инженерном оборудовании ГВС в техническом подполье дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в его квартире. Сумма восстановительных работ по устранению последствий залива на дату проведения осмотра с учетом износа материалов составила 76 300 руб. За данную услугу Истец заплатил эксперту 5 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление-претензию ответчику с просьбой добровольно оплатить ему обоснованную сумму за возмещение, причиненного ему ущерба, приложив к заявлению указанный выше отчет эксперта. В данном письме Истец указал, что в техническом подполье 

<

адрес> под его квартирой на протяжении осени-зимы ДД.ММ.ГГГГ годов из трубы ГВС происходила утечка горячей воды. Об этом ФИО3 неоднократно говорил ответчику, просил его принять меры, однако ответчик среагировал, только после аварии, когда уже квартира истца пострадала. До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 76 300 рублей за возмещение ущерба, причиненного имуществу; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за услуги оценочной компании ООО «Эксперт – Плюс»; взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за оказание истцу юридических услуг его представителем; взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 489 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 59 394 руб. 50 коп., а всего взыскать 178 183руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель ООО НКС Участок № по доверенности ФИО7 против требований ФИО3 возражал, пояснив, что вины управляющей компании не имеется. Истец в течение недели препятствовал в доступе к техническому подполью дома для устранения нарушений. Истец не обращался в управляющую организацию с письменными заявлениями по факту вздутия у него в квартире напольного покрытия. С представленной оценкой ООО НКС Участок № не согласен. Просит суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неприодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей». 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №). 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей организацией является ООО НКС участок №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ООО НКС участок №, в ходе осмотра квартиры истца установлено, что в коридоре площадью 10,1 кв.м под линолеумом вздулся оргалит, в комнате площадью 13,1 кв.м на полу под линолеумом вздулся оргалит. Повреждения оргалита произошло из-за аварии на инженерном оборудовании горячего водоснабжения в техническом подполье многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>. Проведение ремонтных работ возможно только через технический люк, расположенный в 

<

адрес>. На неоднократные просьбы к собственнику 

<

адрес> допуске для проведения ремонтных работ получен отказ. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что управление жилым домом 88, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО НКС участок № с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 101-107)

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. 

По смыслу акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение пола в квартире истца произошло в результате аварии в системе горячего водоснабжения жилого дома в техническом подполье.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате аварии, вину в причинении материального ущерба. 

Согласно заключения ООО «Эксперт плюс», составленного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 76 300 рублей. (л.д. 14-72).По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 

Согласно заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, в квартире истца установлено повреждение полового покрытия в виде деформации линолеума, вздутия оргалита под линолеумом. Повреждения двери в комнату не установлены. Повреждения пола возникли в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Характер зафиксированных повреждений пола в виде деформации линолеума имеют место во всех помещениях квартиры. Анализируя данные о характере и локализации повреждений линолеума, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения линолеума возникли в процессе эксплуатации. Последний ремонт со слов собственника, а именно замена оргалита и линолеума производились в ДД.ММ.ГГГГ г., половая доска с года постройки дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> линолеумом оргалит имеет повреждения в виде желтых пятен,разводов, деформаций. Анализируя повреждения, эксперт считает, что повреждения оргалита возникли в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ Основание пола под оргалитом – половая доска повреждений от воздействия воды не имеет, следовательно, все имеющиеся повреждения возникли в процессе эксплуатации. Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта пола составляет 26 444 рубля. 

Экспертом не установлено повреждение внутренней двери в квартире истца. Дверь на петлях при осмотре не была зафиксирована. Дверь плохо закрывалась ввиду повреждения пола. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано, основано на акте личного осмотра оценщиком спорной квартиры и материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и образование. 

Выводы эксперта не противоречат исследованным судом материалам дела, а также показаниям свидетелей. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он присутствовал при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении произошла протечка крана горячего водоснабжения. В результате воздействия пара произошло вздутие напольного покрытия в квартире ФИО3 До дня составления акта истец с заявками не обращался. В устной форме обращались к истцу с просьбой обеспечить доступ в подполье через люк, находящийся в его квартире, но он отказал. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что она присутствовала при составлении акта в квартире ФИО3 Под полом в 

<

адрес> протек кран горячей воды. К истцу обращались с просьбой попасть в подполье, но он отказал. Было установлено неровность пола. До составления акта истец по поводу повреждений пола не обращался. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 26 444 руб. согласно заключения оценочной экспертизы, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт плюс», представленное истцом, поскольку в ходе судебной экспертизы не установлено повреждение половой доски в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ г., и стоимость замены половой доски необоснованно была включена в сумму ущерба. Однако, суд учитывает доводы истца о том, что в заключении ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не учтена стоимость разборки и переноса мебели, поэтому суд считает возможным добавить в размер ущерба, причиненного истцу, стоимость работ по разборке и переносу мебели в размере 3000 рублей из заключения ООО «Эксперт плюс» (л.д. 32). 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 29 444 руб. 

ФИО3 также заявлены требования о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен в заседании, поскольку вина управляющей организации в причинении истцу ущерба установлена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует заявление истца в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 34 444 руб., соответственно размер штрафа составит 17 222 рубля 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «НКС участок №» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1599 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 2489 руб. с ответчика удовлетворению не подлежат, однако истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, в также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд признает разумными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными письменными документами (л.д. 9-12, 87-89), расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела. 

руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО НКС участок № о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО НКС участок № в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 29 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 222 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 71 666 руб. 00 коп. (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть рублей). 

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО НКС участок № о возмещении ущерба в размере 46 856 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 2489 руб., штрафа в размере 42172,50 руб. отказать. 

Взыскать с ООО НКС участок № госпошлину в доход местного бюджета в размере 1599 рублей 98 коп. (одну тысячу пятьсот девяносто девять рублей 98 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь