Дело №12-68/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001709-16

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Талица 05.12.2023 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «МЕЛИОСТРОЙ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 15.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении, АО «МЕЛИОСТРОЙ»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 15.09.2023 АО «МЕЛИОСТРОЙ», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и согласно постановлению оно было совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах: 

30 августа 2023 года в 12:10 на автодороге с. Байкалово – г. Ирбит 17+588 км. в с. Горбуновское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 8х4 государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, который согласно акту от 30.08.2023 года № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель на 52,89% на 3 ось, 45,11% на 4 ось (57,28% по общей массе). 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «Мелиострой», так как было передано по договору аренды ООО «Миргород». 

В судебном заседании, представитель юридического лица отсутствовал, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 53) и дополнение к жалобе, в котором указал, что АО «Мелиострой» на основании муниципального контракта от 29.08.2022 выполняет работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с которым оно обязано привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. АО «Мелиострой» заключило с ООО «Миг» договор субподряда № 23 от 05.10.2022 на выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси и установке бортовых камней. Для выполнения работ АО «Мелиострой» предоставил ООО «Миг» транспортные средства в аренду с экипажем по договору № 40 от 01.08.2023. В соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2023 члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, ООО «Миг», которое перевозило груз для собственных нужд, и экипаж подчинялся распоряжениям арендатора. 31.10.2023 договор аренды расторгнут, расчеты проведены в полном объеме (л.д. 54) 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении даты судебного разбирательства не заявлял, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МТУ Ространснадзора по УФО, АО «Мелиострой».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правил).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года в 12 часов 10 минут на автодороге с. Байкалово – г. Ирбит 17+588 км., в с. Горбуновское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 8х4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Мелиострой» в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимой нагрузки на 52,89% на 3 ось, 45,11% на 4 ось (57,28% по общей массе) (л.д. 4, 5,22,23). 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-РВС", актом N № от 30.08.2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 5,22,23,24-28). Перевозка тяжеловесного груза, осуществлялась транспортной единицей принадлежащей юридическому лицу АО «Мелиострой». 

По данным ГКУ «Управление автомобильных дорог», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту АО «Мелиострой» не выдавалось (л.д. 4, 5,22,23). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесении в отношении общества должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО постановления, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии, АО «Мелистрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства "СВК-2-РВС" (заводской N 56993, свидетельство о поверке С-БН/13-01-2023/216025294, поверка действительна до 12 января 2024 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 8х4» государственный регистрационный знак №, наряду с другими транспортными средствами в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «МИГ» что подтверждается договором аренды техники без экипажа №40 от 01.08.2023 года, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный выше документ, как и иные представленные суду не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Договор аренды автомобиля, заключенный между, АО «Мелиострой» и, ООО «Миг» и акт приема-передачи к нему были представлены только при рассмотрении настоящей жалобы, ранее на существование данного договора юридическое лицо не указывало (л.д. 7-10).

Перевод ООО «Миг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в, сумме 5 474 700, 00 рублей по договору аренды техники №, представленный по запросу суда, факта заключения названного договора сторонами и фактической передачи по нему техники также не подтверждает. Денежные средства были разово перечислены, ООО «Миг» на счет АО «Мелиострой» после принятия судом жалобы к производству и направления организации запроса о предоставлении документов подтверждающих, как факт выставления и направления счетов арендатору, так и факт оплаты последним арендованной техники (л.д. 70). 

Документов подтверждающих направление счетов на оплату Арендатору до момента обращения в суд, как и документов подтверждающих получение оплаты до обозначенной выше даты представлено не было. Доводы, изложенные в ответе на запрос, о том, что указанные счета передавались на руки некому сотруднику, ООО «Миг» ФИО2, о чем имеется отметка, об их получении суд не принимает, так как они не убедительны и ничем не подтверждены (л.д. 68). 

Иные Представленные суду, помимо приведенных выше документы, а именно: дополнительное соглашение к договору Аренды техники без экипажа, соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2023, акт приема-передачи, договор субподряда от 05.10.2022 между ООО «Миргород» и АО «Мелиострой», справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату по договору аренды, страховой полис, трудовой договор с водителем и путевой лист, о выбытии транспортного средства из владения (пользования) АО «Мелиострой» и фактическую его передачу иному лицу, также не подтверждают (л.д. 58-67,69,71-75).

Дополнительное соглашение о передаче в Аренду техники с экипажем противоречит договору Аренды, из которого следует, что техника передавалась без него. Оно было представлено суду, только после направления запроса о предоставлении ООО «Миг» документов подтверждающих факт выпуска на линию водителей управлявших арендованными у АО «Мелиострой» транспортными средствами, проведения их пред - рейсовых осмотров (л.д. 58). 

И как следует из приведенных выше документов, лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения являлся водитель, состоящий в штате АО «Мелиострой», этой же организацией осуществлялись все необходимые, предусмотренные законом процедуры, предшествующие его выпуску в рейс. 

Кроме того факт заключения между юридическими лицами договора Аренды не исключает возможности использования, указанного транспортного средства, управляемого, состоящим в штате АО «Мелиострой» водителем самим собственником, так как запрета на такое использование договор не содержит. 

Из сведений, представленных суду, ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" транспортное средство «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 8х4» государственный регистрационный знак М 271 НЕ\196, в реестре взимания платы "Платон" зарегистрировано за АО «Мелиострой», данному юридическому лицу, на основании договора безвозмездного пользования и акта передачи выдано бортовое устройство № и им производится плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (л.д. 33-39).

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в реестре системы взимания платы "Платон" на дату фиксации нарушения регистрация иного владельца указанного выше транспортного средства произведена не была, бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны АО «Мелиострой» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, оно по прежнему числится за собственником, который и производит, установленную законом плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Доводы подателей жалобы о том, что оплата приведенных платежей арендодателем была предусмотрена договором Аренды и входит в состав арендной платы суд не принимает, так как они ничем не подтверждены, опровергаются, указанным договором и не основаны на законе. 

Кроме того, ни АО «Мелиострой», ни, ООО «Миргород» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по УФО.

Также, по мнению суда, обращает на себя внимание и тот факт, что из 167 единиц техники, имеющейся на балансе АО «Мелиострой» (л.д. 74) в аренду были переданы все транспортные средства, использование которых стало основанием для привлечения собственника к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Факт совершения АО «Мелиострой» правонарушения установлен, совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности и его действия 

в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 6 ст.12.21.1 КоАПРФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет. 

Суд, так же не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет. 

Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 15.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «МЕЛИОСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Жерновникова С.А.