Дело № 2-210/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

установил:

В суд с иском обратился истец ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (л.д. 5-6, 31).

В обоснование требований указав, что ФИО1, находясь в родственных отношениях с ответчиком (двоюродная тетя), по просьбе третьего лица предоставила денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела их на карточку ответчика. ФИО4 обещала предоставить расписку на указанную сумму, однако свое обещание не сдержала. Таким образом, денежные средства предоставлены истцом без наличия каких-либо оснований. ФИО1 обратилась в Рязанское ОСБ № с заявлением о предоставлении подтверждения факта перевода денежных средств со своей карты на карту ответчика, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердил. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Согласно отметки на уведомлении ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, принявшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования подержали, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 46), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. ФИО1 совершена операция перевода денежных средств в размере 100 000 рублей, с карты № на карту № через устройство самообслуживания банка №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объёме были зачислены на карту №, получателем платежа явилась К. Т.А.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Дополнительного офиса № Рязанского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Сбербанк России» за запрос суда (л.д. 11, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 требование займодавца о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается требованием, описью почтового вложения, квитанцией почты (л.д. 7, 9). 

Указанное требование вручено ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По смыслу приведенных выше норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, так и доказательств частичного возвращения ею перечисленной денежной суммы ФИО1

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства того, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. были впоследствии возвращены истцу в материалах дела отсутствуют, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Также в материалы дела не представлены письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом затрат за оказание юридических услуг в сумме 32 000 рублей подтвержден письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 32-33, 34). 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом фактически понесены заявленные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Однако суд считает, что заявленная сумма истцом в размере 32 000 руб. является неразумной и завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг. Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов (подготовка претензии, составление иска в суд), характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, взысканию подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., всего взыскать 112 200 /сто двенадцать тысяч двести/ рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

Заочное решение не ступило в законную силу.

Копия верна: судья И.В. Козынченко

секретарь Ю.С. Гембель