Кировский районный суд 

Судья Нестуров М.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседа ния секретарем Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

адвоката Магомедова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с. В-

<

адрес> РД, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, судимый приговором Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в силу по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив уголовное дело, суд 

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 З.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 З.А., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему. Просит смягчить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Махачкалы ФИО7 просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б,в» ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания судом, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные установленные по делу данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 З.А. вину свою признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб, имеет малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со с п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, усмотрел основания для применения ст. 68 ч. 3, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положений ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9