№ 5-100/2023 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 05 мая 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., 

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Белово, Кемеровской области, гражданки РФ, паспорт 3204 серии 877226 выдан 29.04.2005 Управлением внутренних дел города Белова Кемеровской области, не 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате наезда пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, так как не сбивала Потерпевший №1, не отрицает, что ДТП произошло, но имеются противоречия, которые не устранены. Подтвердила, что двигалась по крайней правой полосе проезжей части дороги (у обочины), схему ДТП подписывала, объяснения писала собственноручно. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Мештер А.Н. действующая на основании ордера, суду пояснила, что Верховых не сбивала Потерпевший №1, поскольку та упала в кювет около обочины, упала не на спину, при падении ударилась грудью о бетон. При таком падении Потерпевший №1 не могла получить такой перелом. Выводы эксперта в заключении даны без оценки обстоятельств получения травмы. В схеме ДТП указано, что место удара записано со слов потерпевшей. В протоколе осмотра отсутствует указание на следы соприкосновения потерпевшей с автомобилем Верховых, отсутствует место наезда. Просила снизить Верховых наказание, в случае признания ее виновной, назначить штраф ниже низшего предела, учитывая ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила назначить Верховых самое строгое наказание – лишение права управления ТС, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по пешеходному переходу через ул. Ленина в г. Белово от магазина «Радий», перешла половину проезжей части, ближе к окончанию пешеходного перехода ее сбил автомобиль Верховых, который двигался по полосе движения ближе к обочине, ТС двигалось по-тихоньку. Когда потерпевшая увидела ТС Верховых, то от испуга подпрыгнула вверх, ТС ударило ее по ногам и она упала в кювет около обочины, при падении ударилась грудью о бетонные обрамления. При падении она упала на спину вверх ногами, что привело к ее «складыванию» пополам и произошел 

<

данные изъяты> Верховых отвезла ее в больницу, где ей сделали рентген и не обнаружили 

<

данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала очень плохо из-за боли в пояснице, в связи с чем, обратилась вновь в больницу на следующий день и её направили на МРТ. По результатам МРТ было не понятно есть перелом или нет и ее направили на МРТ повторно, по результатам которого выяснилось наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В течение 4-6 месяцев ей было рекомендовано 

<

данные изъяты>. Испытывала ограничения в движении. Схему ДТП составляли на месте ДТП в присутствии Верховых, инспектора. Объяснения писали в здании ГИБДД. Какой-либо помощи Верховых ей не оказывала и не предлагала после ДТП, когда ехали в больницу в день ДТП, Верховых предлагала денежную сумму, поскольку сказала, что машина ей необходима, возит маленьких детей. От денег Потерпевший №1 отказалась, поскольку не знала, как сложатся обстоятельства и что с ней будет.

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, суду пояснила, что проводила экспертизу в отношении ФИО13, осмотр которой не проводила, поскольку в этом не было необходимости, так как осмотр обычно производится для фиксации швов, шрамов и прочее, в данном случае такого не было. Обстоятельства получения травмы и механизм ее получения при проведении подобных экспертиз не устанавливаются, устанавливается лишь степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Экспертиза проводилась по медицинским документам. То, что 

<

данные изъяты> установлен не в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по рентгеновским снимкам, объясняется наличием 

<

данные изъяты>). Кроме того, по рентгену это сделать сложно, а по МРТ устанавливают. Когда 

<

данные изъяты> спал, по МРТ у потерпевшей был 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в судебном заседании 06.04.2023 суду пояснил, что Верховых Вика его бывшая сожительница. ДД.ММ.ГГГГ Вика позвонила и сообщила, что около магазина «Радий» произошло ДТП, она сказала, что автомобиль остановился, и женщина оттолкнулась от автомобиля, на капоте были видны отпечатки пальцов, следов удара на автомобиле не было. Тормозной путь чуть-чуть был на пешеходном переходе или рядом с ним. После ДТП, когда свидетель приехал на место ДТП, он видел потерпевшую, которая ходила, бегала и каких-либо жалоб не высказывала. Самого ДТП свидетель не видел, знает, что Верховых возила сама потерпевшую в больницу. 

Свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Верховых, при проведении расследования был установлен наезд на пешехода Потерпевший №1 и Верховых привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП. факт наезда подтверждается схемой ДТП, в которой место наезда указано со слов потерпевшей, объяснениями, судебной экспертизой. Схема ДТП подписана всеми участниками, никто не согласия не высказал. Объяснения с участников ДТП отобраны в 13:11 час. ДД.ММ.ГГГГ, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11:00час. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате наезда пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Из объяснений водителя Верховых В.А, отобранных в 13:11 часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по ул. Ленина со стороны пер. Толстого двигалась со скоростью 50 км/ч в светлое время суток… доехала до пешеходного перехода напротив дома 28 по ул. Ленина, остановилась, чтоб пропустить пешехода, прошел парень, Верховых тронулась и тут резко выскочила женщина и Верховых резко затормозила, совершив наезд на пешехода, женщина оттолкнулась о капот руками и отскочила от автомобиля.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00-11:10 она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Ленина г. Белово, в районе магазина «Радий», не завершив переход проезжей части, ее сбила машина. Немного отскочив, чтобы избежать удара, ее сбила машина, от удара она очутилась в канаве, подняться ей помог мужчина, который вместе с ней переходил проезжую часть. При переходе они шли рядом с ним, его машина не сбила. От удара она услышала хруст в 

<

данные изъяты>. Женщина, которая была за рулем этой машины, отвезла ее в травму г. Белово.

Учитывая в совокупности все доказательства, а также пояснения участников ДТП Верховых и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, является установленной и доказанной, поскольку в своих пояснениях ФИО6, данных в ГИБДД, подтверждает факт наезда на пешехода при указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствах, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом, протоколами об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, потерпевшей ФИО3, заключением эксперта № о причинении ФИО3 вреда здоровью средней тяжести – 

<

данные изъяты>. При этом, указание в п. 2 выводов заключения эксперта № о том, что высказаться в конкретной форме о давности образования 

<

данные изъяты> не представляется возможным в виду противоречивых данных в представленных медицинских документах отсутствие данных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), данное повреждение обнаружено у потерпевшей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи действий Верховых, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, которая, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 – и наступившими последствиями в виде причиненного, в результате наезда, пешеходу ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. При этом, эксперт Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ не показала наличие 

<

данные изъяты> после падения ФИО2. 

Также суд отмечает, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб., в котором свою вину ФИО1 не оспаривала.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ею под диктовку сотрудниками ГИБДД, отсутствие наезда на пешехода, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Верховых и полученной травмой ФИО14, суд отклоняет и расценивает их как способ защиты.

Иные доводы ФИО1 и ее защитника Мештер А.Н. суд отклоняет, в виду того, что они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств по делу.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, материального положения (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, размер пособия и наличие кредитных обязательств) ФИО1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд находит возможным назначить административное наказание ФИО1 виде административного штрафа в минимальном размере, не усматривая оснований для назначений наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1.2 КРФобАП при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, не имеется, противоправное поведение со стороны потерпевшей ФИО3, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: