50RS0021-01-2020-000785-04 Дело № 2-3234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Р.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Р.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно административному материалу, водитель Р.В.Н. управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. 

На основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2019 года. 

Полагает, что у истца возникло право требования суммы страхового возмещения свыше лимита ответственности с виновника ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 454,93 рублей. 

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Представитель ответчика по доверенности – К.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика не будет, расчет был предоставлен. Из административных материалов следует, что у автомобиля Мерседес была повреждена только задняя часть автомобиля, при этом страховая компания просит взыскать с ответчика и расходы на восстановление и передней части автомобиля.

Ответчик Р.В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал своего представителя. 

Третье лицо Т.А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, под управлением Б.И.А., принадлежащего Т.А.Д., и автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением Р.В.Н., являющего собственником указанного транспортного средства (л.д.98).

Согласно административному материалу, водитель Р.В.Н. управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.07.2019г. Р.В.Н. назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д.97).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП: крышка заднего багажника, задний бампер, гос.рег.знак, задняя правая фара (л.д.98).

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №, выгодоприобретатель Т.А.Д. (л.д. 17). 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ №. 

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2019 года (л.д. 16). 

Из справки о ДТП от 24.07.2019 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, получил повреждения задней части, а именно: крышка заднего багажника, задний бампер, гос.рег.знак, задняя правая фара.

Между тем, из заказ-наряда № по калькуляции № следует, что в ходе ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, была произведена замена деталей и выполнены работы по восстановительному ремонту, в том числе, передней части автомобиля, которая в результате ДТП, имевшим место 24.07.2019 года, не была повреждена, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ущерба по восстановительному ремонту передней части застрахованного автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, удовлетворению не подлежит. (л.д. 24-25 оборот).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Р.В.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, учитывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не был возмещен, иного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежащей возмещению суммы свыше установленного лимита ответственности, в размере 419 732,78 руб., за вычетом повреждений передней части автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, поскольку из административных материалов не усматриваются данные повреждения (

<

данные изъяты> руб. – 305 759,97 руб. повреждения передней части ТС).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 324 рубля.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Р.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 412 408,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб., а всего взыскать – 419 732,78 руб. (Четыреста девятнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 78 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.