Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 24 октября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 

<

...>. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2024 года, которым ходатайство

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, осуждённого 10 октября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 

<

...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2019года, более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 

<

...> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при этом указывает, что незначительность суммы возмещённого вреда, причинённого в результате преступления, вызвана низким размером его заработной платы, то есть объективными причинами. Материальную помощь, которую ему оказывают родственники для приобретения предметов первой необходимости, суд необоснованно учёл в качестве иных доходов. В случае удовлетворения его ходатайства суд может возложить обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом решением суда. Выражает несогласие с представленными администрацией исправительного учреждения сведениями о том, что он на меры воспитательного характера реагирует несвоевременно и требует контроля при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Допущенные им ранее нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, а также его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительные данные о его личности. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает доводы осуждённого необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Согласно материалам дела ФИО1 

<

...> отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 4 поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, получил специальность, социально полезные связи не утратил.

Принимая решение, суд учёл указанные обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1 

<

...> Вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 

<

...> при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, неоднократно (7 раз в течение 2019, 2021-2023 годов) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные нарушения не являлись злостными и не за все из них к осуждённому применялись меры взыскания, а наложенные взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты допущенных нарушений обоснованно приняты во внимание судом, поскольку они позволяют правильно оценить возможность достижения целей наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. Характер допущенных осуждённым нарушений и время, прошедшее с момента их совершения, судом учтены.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осуждённый ФИО1 

<

...> каких-либо возражений не заявил и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 

<

...> в пользу малолетних А. и Б в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано по 700 000 руб. каждому, из которых выплачено путём удержания из доходов осуждённого всего 6 190 руб. 33 коп. При этом ФИО1 

<

...> являясь трудоспособным, с мая 2020года отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, не был трудоустроен до февраля 2023 года; в период отбывания наказания имел иные доходы в размере, значительно превышающем выплаченные в счёт погашения исковых требований средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы источник данных доходов, которыми осуждённый был вправе самостоятельно распоряжаться, не влияет на оценку принятых им мер по возмещению вреда, причинённого преступлением. 

При таких обстоятельствах, с учётом всех сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 

<

...> не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Данный вывод в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин