Дело № 2-572/2024

25RS0017-01-2024-001061-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., 

при секретаре Фадеевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее ООО «СМУ-28») о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-28» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 24.05.2024 года по объявлению, размещенном на интернет-платформе «Farpost.ru» приобрел газобетонные блоки для строительства на сумму 72 210 руб. Все условия о приобретении блоков, их оплате и доставке осуществлялись по телефону. По устной договоренности с продавцом расчет за товар производился на личный счет продавца. При переводе денежных средств за приобретенные газобетонные блоки, истец ошибочно произвел денежный перевод дважды. В разговоре с продавцом последний не отрицал факт перевода излишних денежных средств, сообщив, что денежные средства будут возвращены. 10.06.2024 года на банковскую карту истца перечислены 12 571 руб., остаток денежных средств на сумму 59 639 руб. продавец отказался возвращать. Позже истцу стало известно, что продавцом выступало ООО «СМУ-28». В связи с неисполнением обязательства о возврате денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец полагал, что его права как потребителя нарушены, просил взыскать с ООО «СМУ-28» остаток основного долга в размере 59 639 руб., неустойку в размере 75 177, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 98 193, 65 руб., в также судебные расходу в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд, с отметкой отделения связи «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, материал проверки МО МВД России «Кавалеровский», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел газобетонные блоки для строительства. По устной договоренности с продавцом расчет за товар должен быть производен на личный счет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил за товар 72 210 руб. (номер транзакции 26603275413) по данным, указанным продавцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно повторно перечислил денежные средства за приобретаемый товар в размере 72 210 руб. (номер транзакции 26603316256).

С целью установления личности ответчика, истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ФИО4 пояснила, что является представителем ООО «СМУ-28», одним из видом деятельности которого является реализация строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «WhatsApp» в их организацию обратился ФИО1, который выразил намерение приобрести газобетонные блоки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке предоплаты на её счет переведены денежные средства двумя суммами 72 571, 05 руб. и 72 210 руб. Впоследствии, при проведенной сверке по бухгалтерии выяснилось, что газобетонные блоки проданы ФИО1 на сумму 72 210 руб., потребности в большем объеме поставки у покупателя нет. ДД.ММ.ГГГГ со счета сотрудника ООО «СМУ-28» ФИО1 произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 12 571 руб. Оставшиеся денежные средства планируется перевести в ближайшее время. 

Факт излишне оплаченных денежных средств за товар также подтверждаются скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, с мессенджера «WhatsApp», из которого усматривается переписка по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

По утверждению истца, денежные средства в размере 59 639 руб. до настоящего времени ему не перечислены.

В августе 2024 года истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) о возврате денежных средств. Однако данное требование не было исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных за товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 05.06.2024 года по 10.06.2024 года составила 3 610, 50 руб., с 10.06.2024 года по 08.10.2024 года составлила 71 566, 80 руб., итого 75 177, 30 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Первоначально требования потребителя о возврате денежных средств предъявлены 04.06.2024 года, следовательно, подлежали удовлетворению до 15.06.2024 года. Поэтому у истца возникло право на взыскание неустойки с 15.06.2024 года. Размер неустойки за период с 15.06.2024 года по 08.10.2024 года составил 68 584, 85 руб. (59 639 / 100 x 115 дней). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 15.06.2024 года по 08.10.2024 года в размере 68 584, 85 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду установленного факта нарушения прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, считает определить в размере 5 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 612 руб. (59 639 руб. + 68 584, 85 руб.+ 5 000 руб.) x 50%).

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 845 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства, излишне уплаченные за товар в размере 59 639 руб., неустойку – 68 584, 85 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 66 612 руб., а всего 199 835, 85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 845 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы, представления подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года