Дело № 2-4302/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4302/18 по иску Соломонова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Соломонов И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСРО» почтовым отправлением обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСРО», передал ответчику досудебную претензию с требованием регулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСРО» и Соломоновым И.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в Добровольном порядке требовании потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Соломопову И.В..

Страховщик надлежащим образом был числом леи о смене кредитора.

После чего Соломонов И.В., обратился в суд за взысканием страхового возмещения, на основании решения выданного Кировским судом г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 150490 рублей 49 копеек, расходы на экспертизу 7 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель ФИО2, собственник ФИО2, и марка, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель тс марка ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ№.

Истец ссылается на то, что ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного тс марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Указанное заявление с приложениями получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный законом срок выплата не была произведена.

Истец указывает, что для определения стоимости поврежденного автомобиля обратился в организация» согласно заключению № организация стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 155772,90 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, выплата не была произведена.

Между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО5 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому передано право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного тс марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 150490,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4316 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (276 дней), что составляет 434672,40 руб., исходя из расчета: 157490,49 руб. *1%* 276д. с учетом лимита 400000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года.

Судья: