Дело № 2-1153/2024 (2-8783/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-008206-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО2 , ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в котором просит: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате взрыва газа и пожара раз-мере 98 020 742,23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование уточненного иска указано, что ИП ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение здание с кадастровым №, площадью 2 603 кв.м., расположенное по 

<

адрес> именно 5/6 доли на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, дата регистрации 22 июня 2018 года, 1/6 доли на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 09 августа 2021 года, дата регистрации права 26 марта 2022 года. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН от 10 ноября 2023 года. 

01октября 2023 года между ФИО8, и ФИО6 заключен договор уступки права требования ( цессии) по условиям которого право требования о взыскании ущерба, причинённого нежилому зданию с кадастровым №, площадью 2 603 кв.м., расположенное 

<

адрес> принадлежащее Цеденту как собственнику 1/6 в праве собственности на указанное нежилое здание, перешло к ФИО6 

Нежилое здание использовалось для изготовления оконных конструкций, в нем находился комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом. Стоимостью 270 000 евро. 

Согласно справке № от 09 ноября 2023 года, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной истцу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску, 17 ноября 2020 года в производственном здании 

<

адрес> произошел пожар, при следующих обстоятельствах. В период с 08 октября 2020 по 17 ноября 2020 года ООО Топливная компания «ЭКОТОП» поставляло автотранспортном ИП ФИО6 сжиженный газ путем доставки его до места нахождения: 

<

адрес>.

Договор поставки газа № от 08 октября 2020 года с приложением № были подписаны директором ООО ТК «ЭКОТОП» ФИО9 и направлены в адрес ИП ФИО6 Со стороны истца данный договор подписан не был. 

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается марка топлива: сжиженный углеводный газ Пропан-бутан ГОСТ Р № и указано: с доставкой до места нахождения покупателя, адрес доставки газа: 

<

адрес>

09.10.2020 года ИП ФИО6 платежным поручением № произвел оплату в адрес: ООО ТК «ЭКОТОП» в размере 70 000 рублей, на основании счета на оплату от 08 октября 2020 года №, за поставку газа Пропан-бутан. 

16.11.2020 ИП ФИО6 платежным поручением № произвел оплату в адрес ООО ТК «ЭКОТОП» в размере 73 000 рублей, на основании счета на оплату от 16 ноября 2020 года №, за поставку газа Пропан – бутан. 

ИП ФИО6 производя оплату по выставленным ООО ТК «ЭКОТОП» счетам на оплату от 08 октября 2020 года №, и от 16 ноября 2020 года №, совершил действия по акцепту договора № от 08 октября 2020 года. 

01 июня 2020 года между ООО ТК «ЭКОТОП» и ИП ФИО10 был заключен договор № перевозки принял на себя обязательства доставлять автотранспортном вверенный ему Заказчиком или лицом, указанным Заказчиком газ сжиженный, далее груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату. 

30 сентября 2019 года между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, номер №, сроком с 08 апреля 2019 года по 07 апреля 2024 года. 

17 ноября 2020 в 14 часов 40 мин к воротам промплощадки, находящейся 

<

адрес>, подъехал газовоз автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за управлением которого находился ФИО12, являющийся водителем, трудоустроенным у ИП ФИО10 – ФИО12 въехал на территорию площадки и произвел слив газа.

В результате нарушений, допущенных водителем ИП ФИО10 и водителем ФИО12 17 ноября 2020 года в 15 час. 13 мин. произошел взрыв газа и групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Специалистами ООО «Флагман сервис» было проведено исследование, по результатам которого составлено заключение специалистов № от 27 сентября 2021 года. Указано, что нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, что является нарушением требований в 3.3. производственной инструкции № по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО10 и пункта 172 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору от 21 ноября 2013 года № «об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Пришла безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы». Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава правой фазы автоцистерны с трубопроводом поземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования п. 2.2. производственной инструкции № по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО10 Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта использующего СУГ, что являются нарушением требований п. 152 Приказа Федеральной службы экологическому технологическому и атомному набору от 21 ноября 2013 года № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Недостатки в организации и проведении подготовки работников по ох-ране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны ФИО12 и безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП ФИО10 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ. В перечне инструкций по охране труда для работников ИП ФИО10 по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда водителя автоцистерны по перевозке СУГ, производственная инструкция № по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденная ИП ФИО10 не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при постановке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц ИП ФИО10 требований 2.2.2. Порядок обучения о охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года №, ч. 2 пункта 22 ст. 212 ТК РФ. 

Специалистами ООО «Флагман сервис» было проведено исследование, по результатам которого составлено заключение № от 27.09.2021 года, пришли к выводу, то сотрудника ИП ФИО10, водителя автоцистерны ФИО12 привели к переполнению приемного подземного резервуара, резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ ( жидкой фазы) в цех по производству оконных конструкций, что впоследствии привело к последующему возгоранию и взрыву. 

В результате взрыва и последующего пожара нежилое здание с кадастровым № расположенное 

<

адрес>, значительно пострадало, а именно одноэтажное здание с литр. А пришло в аварийное состояние, находящееся в нем имущество, в том числе комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, рыночная стоимость которого составляет 270 000 евро, полностью уничтожено пожаром, лит А1 и А 2 и двухэтажного пристой с литр. 3 находились в ограничено-работоспособном состоянии, требовали усиления и ремонта. 

Истец для восстановления рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения о возмещении ущерба был заключен договор на проведение оценки №

Согласно отчету об оценки № А от 14 ноября 2023 года итоговая величина права требования возмещения вреда (ущерба) и понесённых сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва ( разрушения) строения – нежилое здание (столовая) лит. А, общей площадью 932,4 кв.м. год постройки 1990 г. местоположение: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 744 000 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость строения – нежилое здание литр. А общей площадью 932,4 кв.м., год постройки 1990 г. местоположение : 

<

адрес> составляет 29 790 000 руб. Стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора 954 000 руб., Таким образом в результате взрыва, истцу причинен материальный ущерб в размере 57 679 131,70 коп. 

Истец просит взыскать сумму 98 020 742,23 коп. с ФИО11, как с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (Автоцистерна) государственный номер №, передавший его в аренду ФИО10 по договору аренды движимого имущества от 30 сентября 2019 года на срок с 08 апреля 2019 года по 07 апреля 2024 года как владелец автомобиля не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации и с ФИО9 ( которая является руководителем ООО ТК «Экотоп») 

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать, согласна возражениям на уточненное исковое заявление. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ИП ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении пожара, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ИП ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение здание с кадастровым №, площадью 2 603 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> именно 5/6 доли на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, дата регистрации 22 июня 2018 года, 1/6 доли на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 09 августа 2021 года, дата регистрации права 26 марта 2022 года. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН от 10 ноября 2023 года. 

Нежилое здание использовалось для изготовления оконных конструкций, в нем находился комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом. Стоимостью 270 000 евро. 

Согласно справке № от 09 ноября 2023 года, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной истцу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску, 17 ноября 2020 года в производственном здании 

<

адрес> произошел пожар, при следующих обстоятельствах. В период с 08 октября 2020 по 17 ноября 2020 года ООО Топливная компания «ЭКОТОП» поставляло автотранспортном ИП ФИО6 сжиженный газ путем доставки его до места нахождения: 

<

адрес>.

Договор поставки газа № от 08 октября 2020 года с приложением № были подписаны директором ООО ТК «ЭКОТОП» ФИО9 и направлены в адрес ИП ФИО6 Со стороны истца данный договор подписан не был. 

Из приложения № к договору № от 8 октября 2020 года усматривается марка топлива: сжиженный углеводный газ Пропан-бутан ГОСТ Р № и указано: с доставкой до места нахождения покупателя, адрес доставки газа: 

<

адрес>

09.10.2020 года ИП ФИО6 платежным поручением № произвел оплату в адрес: ООО ТК «ЭКОТОП» в размере 70 000 рублей, на основании счета на оплату от 08 октября 2020 года №, за поставку газа Пропан-бутан. 

16.11.2020 ИП ФИО6 платежным поручением № произвел оплату в адрес ООО ТК «ЭКОТОП» в размере 73 000 рублей, на основании счета на оплату от 16 ноября 2020 года №, за поставку газа Пропан – бутан. 

ИП ФИО6 производя оплату по выставленным ООО ТК «ЭКОТОП» счетам на оплату от 08 октября 2020 года №, и от 16 ноября 2020 года №, совершил действия по акцепту договора № от 08 октября 2020 года. 

01 июня 2020 года между ООО ТК «ЭКОТОП» и ИП ФИО10 был заключен договор № перевозки принял на себя обязательства доставлять автотранспортном вверенный ему Заказчиком или лицом, указанным Заказчиком газ сжиженный, далее груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату. 

30 сентября 2019 года между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, номер №, сроком с 08 апреля 2019 года по 07 апреля 2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа ( в том числе электронного) подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предположение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применению общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что по смыслу пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицу, которому была направлена в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Согласно пункту 1 договора № от 01.06.2020 перевозчик принял на себя обязательства доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком или лицом, указанным заказчиком (далее - грузоотправитель) газ сжиженный, далее груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату. 30.09.2019 между ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (Автоцистерна), номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

17.11.2020 в 14 часов 40 минут к воротам промплощадки, находящейся 

<

адрес>, подъехал газовоз - автомобиль 

<

данные изъяты>, номер № под управлением ФИО12, являющегося водителем, трудоустроенным у ИП ФИО10 17.11.2020 в 15 часов 13 минут произошел взрыв газа и групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся 

<

адрес>

Государственной инспекцией труда в Челябинской области в составе комиссии проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 17.11.2020 в 15 час. 13 мин. 

<

адрес> составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (формы 4) от 16.03.2021. 

Согласно Акту от 16.03.2021 здание 

<

адрес> представляет собой одноэтажное и двухэтажное строение размерами 47x54,8м., высотой 5-7м. Стены частично железобетонные, частично металлокаркас, перекрытие железобетонные плиты, кровля металлическая с утеплением. Отопление газовое. Здание состоит из двух пролетов. Оконные блоки не имеют остекления. Стена северовосточной части имеет характерные повреждения от воздействия взрывной волны. Ворота в здание с северо-западной, юго-восточной, северо-восточной частях отсутствуют значительно деформированы взрывной волной. Внутренний осмотр юго-западной двухэтажной части производственного цеха показал, что оконные блоки находятся без остекления, на втором этаже в офисных помещениях, на стенах видны трещины, имеется видимая деформация металлических ферм крыши. Технологическое оборудование, находящееся в северо-восточной части здания (цех ПВХ) повреждено огнем, полностью уничтожено пожаром. Имеется угроза обрушения несущих конструкций и элементов. 

Металлические формы крыши пострадавшей части здания деформированы вследствие воздействия взрывной волны и теплового воздействия. Плиты перекрытия в зоне котельной разрушены. 

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021 последующего за ним пожара являются нарушения правил, в том числе установленных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее – Приказ № 558). 

Согласно пункту 2 Приказа № 558 настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.

Правила распространяются на: газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС; газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более; резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий; средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии; средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ. 

Пунктами 149, 152-158, 162-163, 166-183 Приказа № 558 установлено следующее. Слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары должен производиться в светлое время суток с соблюдением требований настоящих Правил и производственных инструкций. Выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ должно осуществляться по решению технического руководителя (главного инженера) объекта, использующего СУГ. Количество персонала, выполняющего слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн и наполнение автомобильных цистерн, должно быть не менее 3 рабочих, в резервуары резервуарных установок - не менее двух рабочих. Выполнение сливо-наливных операций во время грозы и при проведении огневых работ не допускается. Для сливо-наливных операций применяются соединительные рукава, соответствующие требованиям технических условий, допускающих их применение для СУГ. 

В процессе эксплуатации должны быть обеспечены проведение осмотра, испытаний и отбраковка соединительных рукавов, используемых при сливо-наливных операциях. Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяются новыми. Рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца. Результаты испытания заносятся в журнал. 39 А76-36548/2023 Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год). Железнодорожные, автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться. Отсоединять заземляющие устройства допускается после окончания сливоналивных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн. Перед выполнением сливо-наливных операций на автоцистернах, за исключением оборудованных насосами для перекачки СУГ, двигатели автоцистерн должны быть отключены. Перед наполнением или опорожнением автоцистерны, оборудованной насосом СУГ, должны быть проверены наличие и исправность искрогасителя на выхлопной трубе автоцистерны. Включать двигатели допускается после отсоединения рукавов и установки заглушек на штуцеры. Во время сливо-наливных операций должна быть обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) СУГ. При приемке цистерн проверяется: соответствие цистерны отгрузочным документам; отсутствие повреждений корпуса цистерны и исправность запорной и контрольной арматуры; наличие и уровень СУГ в цистерне по контрольным вентилям и уровнемеру. В сопроводительных документах проверяются наименование поставщика, дата отгрузки, номер цистерны, масса залитого в цистерну газа. Исправность запорной арматуры на цистерне проверяется внешним осмотром. До начала слива СУГ из цистерн следует: закрепить цистерны противооткатными искробезопасными башмаками; проверить исправность и надежность шлангов для слива СУГ из цистерн; заземлить цистерны. Слив СУГ из цистерн в резервуары допускается после проверки правильности открытия и закрытия запорной арматуры, связанной с технологической операцией слива СУГ. Операции по сливу персонал должен выполнять в спецодежде, головных уборах и защитных очках. Слив СУГ из цистерн осуществляется: созданием перепада давления между цистерной и резервуаром при работе компрессора; созданием перепада давления между цистерной и резервуаром подогревом паров СУГ в испарителе; перекачиванием СУГ насосами; самотеком, при расположении резервуаров ниже цистерны. Не допускается создание перепада давления между цистерной и резервуаром сбросом в атмосферу паровой фазы газа из наполняемого резервуара. Давление паровой фазы, создаваемое в цистерне при сливе СУГ, не должно превышать рабочего давления, указанного на цистерне. При повышении давления в цистерне выше рабочего компрессор или испаритель должен быть отключен. Перепад давления между цистерной и резервуаром допускается в пределах 0,15 - 0,2 мегапаскаля. Нахождение водителя во время слива СУГ в кабине не допускается. Включать двигатель автомобиля допускается после отсоединения шлангов от газопроводов и установки заглушек на сливные штуцера. После слива СУГ давление паров СУГ в цистерне должно быть не ниже 0,05 мегапаскаля. Сброс СУГ в атмосферу не допускается. Не занятый на операции слива персонал не должен находиться на месте производства работ. Не допускается оставлять цистерны присоединенными к газопроводам в период, когда слив СУГ не производится. Во время слива СУГ не допускается производить работы по уплотнению соединений, находящихся под давлением. В период слива СУГ должен осуществляться контроль за давлением и уровнем СУГ в цистерне и приемном резервуаре. По окончании слива запорная арматура на цистерне должна быть заглушена. 

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая следует, что водителем ФИО12 и ИП ФИО10 при сливе газа из газовоза в газгольдер допущены нарушения, а именно: 1) Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно: - Проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, что является нарушением требований п.3.3. Производственной инструкции № по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО10 и пункта 172 Приказа № 558; - Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны с трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования п.2.2. Производственной инструкции № по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО10 (ФНП Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, раздел IV.VII. Требования к проведению сливо-наливных операций); - Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований пункта 152 Приказа №; 2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны ФИО12 безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части: - Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП ФИО10 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ; - В перечне инструкций по охране труда для работников ИП ФИО10 по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерны по перевозке СУГ; - Производственная инструкция № по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденная ИП ФИО10 не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц ИП ФИО10 требований п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года №, части 2 пункта 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также по обстоятельствам группового несчастного случая на производстве, происшедшего 17.11.2020 на территории производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистами ООО «Флагман сервис» проведено исследование, по результатам которого составлено Заключение специалистов № от 27.09.2021. 

Из заключения специалистов № от 27.09.2021 усматривается, что: 1) ИП ФИО10 не обеспечил должного уровня знаний водителя газовоза ФИО12 для безопасного выполнения производства работ при сливе СУГ в цистерны газовоза в подземный резервуар, а в частности, требований Производственной инструкции № 6П по сливу СУГ из цистерн газовозов в резервуары, утвержденная ИП ФИО10 не предусматривает вопросов осмотра арматуры приемного резервуара и состояния запорных устройств, а также другого газорегулирующего оборудования на емкости приемного резервуара, хотя должна содержать такие требования. Данная инструкция разработана для автогазозаправочных станций (АГЗС), и не предусматривает порядок по сливу СУГ из автогазовоза в приемный резервуар (подземный резервуар) организации, потребляющей СУГ, то есть должна была быть разработана отдельная инструкция, либо в действующей предусмотрен соответствующий раздел. 2) В причинной связи с образованием загазованности и последующего взрыва газовоздушной смеси в помещении котельной производственного помещения 17.11.2020 

<

адрес> находятся действия следующих лиц: - ИП ФИО10 не обеспечил должного уровня знаний водителю ФИО12, что послужило к ошибочным действиям ФИО12 при сливе СУГ в подземный резервуар; - ИП ФИО10 не обеспечил должную разработку следующих локальных документов организации: технологической инструкции по сливу СУГ подземный резервуар и программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП ФИО10, не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу № в удовлетворении административного иска ИП ФИО10 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

В результате взрыва газа и последующего пожара нежилое здание с кадастровым №, расположенное 

<

адрес>, значительно пострадало, а именно: одноэтажное здание с лит. А пришло в аварийное состояние, находящееся в нем имущество, в том числе комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, рыночная стоимость которого составляет 270 000 евро, полностью уничтожено пожаром, лит. А1 и А2 и двухэтажный пристрой с лит.A3 находились в ограничено-работоспособном состоянии, требовали усиления и ремонта. 

Для выполнения работ по досудебной (строительно-технической) экспертизе сгоревшего здания 

<

адрес>, между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» (далее - ООО «ЦЭЗиС») заключен договор №

В ходе проведения досудебной экспертизы проведено визуальноизмерительное обследование объекта экспертизы. Обследование выполнялось экспертом ООО «ЦЭЗиС» ФИО13 19.10.2023 в период с 13:00 до 14:20 в присутствии ИП ФИО6, по результатам которого составлено заключение по досудебной экспертизе сгоревшего здания по 

<

адрес> по материалам Заказчика, Шифр Э. 1098.10-2023 от 25.10.2023 (т.1, л.д. 51-103). Эксперт пришел к следующим выводам: 1. На основании данных обследования 2020 года, выполненных ООО «ЦЭЗиС» и фотографических материалов, предоставленных заказчиком из материалов уголовного дела, согласно правилам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции участков здания на ноябрь-декабрь 2020 года относятся к категории технического состояния: Лит. А - аварийное. Большая часть несущих и ограждающих конструкций здания разрушена. Согласно ГрК РФ Статья 55.26-1 подлежит сносу. Имеется опасность обрушения оставшихся строительных конструкций. Лит. А1 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует. Лит. А2 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует. Двухэтажный пристрой с юго-запада. - ограниченно-работоспособное. Состояние стены в осях 1/А-В (северо-западный фасад) оценивается как предаварийное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует. См. отчет «Заключения по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания» Шифр Э. 145.12-2020, 2021г. 2. Лит. А: строительные конструкции и объект в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения (объект является аварийным). Строительные конструкции, сохранившие несущую способность отсутствуют. Усиление и/или восстановление участка здания Лит. А невозможно, в связи с тем, что крепления конструкции усиления необходимо выполнять к исправным строительным конструкциям здания, которые отсутствуют. Восстановление объекта возможно только при полном демонтаже существующих несущих конструкций и монтаже новых, что фактически будет является новым строительством в соответствии с ГРК РФ. Лит. А1, Лит А2: восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно ведомости дефектов и повреждений табл. 6.1 настоящего технического отчета. Лит.A3. Двухэтажный пристрой с юго-запада восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно рекомендаций указанных в «Заключении по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания» Шифр Э.145.12-2020, 2021г. и проектных решений предусмотренных в «Усиление конструкций здания» Шифр П. 145.12-2020-АС. 3. На основании приборо-инструментального исследования определены следующие характеристики материалов конструкций: искривление геометрии металлоконструкций (например перекос полки балки на 32°, изгиб двутавровой балки на 2,95см) является недопустимыми не соответствует п.4 ГОСТ Р 57837—2017 «Двутавры стальные горячекатаные». Данные дефекты по типу и характеру являются прямым следствием термического воздействия и взрыва в 2020 году.

Пострадавшее 17.11.2020 в результате взрыва (пожара) нежилое здание (столовая), общей площадью 2603 кв.м., с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, восстановлено ИП ФИО6 за собственные денежные средства, а именно лит. А, была снесена и построена заново, а в лит. A1, А2 и двухэтажном пристрое с лит.A3 произведен восстановительный ремонт. Затраты ИП ФИО6 на восстановительный ремонт в двухэтажном пристрое с лит.A3 составили 3 389 131 руб. 70 коп., о чем истцом составлен соответствующий Перечень затрат (т.1, л.д. 104-105). 

10.11.2023 между ИП ФИО6 и ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг» для определения рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения о возмещении ущерба заключен договор на проведение оценки №

Объектом оценки являлся расчет стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв.м., год постройки - 1990г., местоположение: 

<

адрес>. Оценка выполнена по состоянию на 16.11.2020. 

Осмотр объекта не проводился, так как на момент составления отчета объекта не существует. По результатам проведенного исследования оценщиком ФИО14 был составлен отчет об оценке № от 14.11.2023 (т.1, л.д. 128-244). Согласно отчету об оценке № от 14.11.2023 итоговая величина права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв.м., год постройки - 1990, местоположение: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 744 000 руб. с учетом НДС, в том числе: 

Стоимость строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв.м., год постройки - 1990, местоположение: 

<

адрес>: 26 790 000 руб., с учетом НДС;

Стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора: 954 000 руб., с 44 А76-36548/2023 учетом НДС. (т.1, л.д. 185). 

Таким образом, в результате взрыва газа (пожара), произошедшего 17.11.2020 ИП ФИО6 причинен материальный ущерб в размере: 57 679 131 руб. 70 коп., состоящий из: - понесенных затрат на восстановление двухэтажного пристроя с лит.A3 в размере: 3 389 131 руб. 70 коп.; - итоговой величины права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв.м., год постройки - 1990, местоположение: 

<

адрес>, по состоянию на 16.11.2020 в размере: 27 744 000 руб. с учетом НДС; - рыночной стоимости полностью уничтоженного пожаром имущества, в том числе комплекта оборудования для переработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, в размере 270 000 евро (что по состоянию на 14.11.2023 составляет: 270 000 х 98,32 руб. (по курсу ЦБ РФ) = 26 546 400 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса). 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. 

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора. По правилам статьи 1064 

Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 года по делу № года исковые требования удовлетворены частично. 

С ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО6 взыскано 57 679 131 руб. 70 коп. материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара,200 000 рублей 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года – решение Арбитражного суда Челябинской области – изменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворены частично. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) 28 839 565 руб. 85 коп. ущерба, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО15 отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Экотоп» отказано. 

Постановление вступило в законную силу. 

Постановлением суда, установлено, что согласно пункту 1.1. договора поставки газа от № от 08.10.2020 поставщик принял обязательства поставить сжиженный газ путем доставки до места нахождения покупателя автотранспортом, принадлежащим поставщику. 

Также согласно пункту 1.2. договора поставки газа от № от 08.10.2020, покупатель обязан принять товар на условиях настоящего договора и обеспечить оплату. 

Указанные положения договора, не ограничивают право поставщика продать покупателю товар, приобретенный у третьих лиц, а также не ограничивают его при доставке товара права, использовать на праве, установленном законом, или договором, транспортные средства иных лиц, включая перевозчиков. 

Транспортное средство, на котором товар доставлен товар являлось технически исправным и претензии к его работе, которые прямо или косвенно повлияли на качество продукции отсутствуют, как и отсутствуют претензии к качеству и объему поставленного товара, что следует из акта расследования несчастного случая. 

На основании пункта 2.3. договора поставки газа от № от 08.10.2020 учет газа, поставленного покупателю осуществляет поставщик в лице водителя экспедитора по фактически полученному количеству газа на основании данных счетчика либо пункта весового контроля. 

Претензии по объему товара отсутствуют, в рамках настоящего дела не заявлены. 

Раздел 3 договора устанавливает обязанности сторон. 

Вопреки доводам истца, пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора поставки газа от № от 08.10.2020 установлено, что поставщик обязан: поставить продукцию в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. 

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ 52087-2018. Представить все необходимые сопроводительные документы на поставляемую продукцию в порядке, обусловленном настоящим договором. Иные обязательства поставщика договором не установлены. 

Вместе с тем, пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора поставки газа от № от 08.10.2020 установлены следующие обязательства покупателя, исполнение которых в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не подтверждается, но и опровергается, при этом вину за их неисполнение истец, в соответствии с его процессуальной позицией по настоящему делу выражает намерение переложить на ответчиков, для чего правовых и фактических обстоятельств не имеется, поскольку каждая сторона договора исполняет принятые обязательства самостоятельно, и не вправе перекладывать их на своего контрагента, соответственно, риски и неблагоприятные последствия собственного неисполнения или ненадлежащего исполнения, несет именно та сторона, которая соответствующее обязательство не исполнила. 

Так, согласно перечисленным обязанностям покупателя, истец по делу был обязан обеспечить принятие продукции и непрерывный контроль за проведением сливо-наливных операций в месте доставки, указанном в Приложении № настоящего договора своим ответственным лицом и обученным персоналом. Обеспечить исправность сливо-наливного оборудования в соответствии с требованиям Ростехнадзора. 

В случае обнаружения при приемке продукции недостачи, несоответствия качества продукции требованиям стандартов, покупатель обязан немедленно сообщить об этом представителю поставщика. 

Следовательно, истец, действуя с минимальной степенью добросовестности, заботливости, осмотрительности, при рассмотрении настоящего, заявляя иск о причинении ему убытков, должен был раскрыть перед судом первой инстанции обстоятельства того, что со своей стороны им не реализовано незаконного поведения (действий и (или) бездействия), которое способствовало причинению убытков, или повлекло, могло их повлечь, или привело к увеличению их размера, в силу чего, при фактических обстоятельствах единственной причиной, совокупностью причин, обстоятельств, повлекших возникновение у истца убытков является незаконное поведение ответчиков, но не истца по делу, который аналогичного поведения не допускал. 

Однако в деле не имеется доказательств тому, что принятые обязательства по договору поставки газа от № от 08.10.2020 истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме; что обладая имуществом, которое в силу действующего законодательства не только не относится к оборудованию для целей бытового потребления, но и представляет собой оборудование для производственных целей и экономической деятельности истца, которое было им приобретено, установлено не в новом, а ранее в эксплуатируемом состоянии, влечет повышенную опасность для окружающих, о чем истцу объективно известно, что истцом обеспечено его надлежащее, исправное, безопасное техническое состояние, обслуживание; что оборудование находится в комплектном состоянии, в соответствии с требуемыми к нему параметрами, в том числе, по первоначальной документации на такое оборудование; что у него имеется не только назначенное им ответственное лицо (персонал) для работы с таким оборудованием, в том числе, при его заполнении газом, но именно, в соответствии с установленными требованиями обученный сотрудник (персонал). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ) (пункт 3). 

В материалах дела не представлено доказательств подтверждающих установление IV класса опасности спорного объекта. 

Вместе с тем, поскольку центр (источник) взрыва и последующего пожара находились не в самом газгольдере и возникли не в момент слива продукции, а позднее, и также не в газгольдере, а помещении котельной и в цехе по производству окон, то по существу взаимодействие двух источников повышенной опасности не прослеживаются, неисправность транспортного средства по материалам дела также не доказывалась и не подтверждена. 

То есть, из газгольдера газ по газопроводу переместился в нежилое здание истца ИП ФИО6, и имел выход уже внутри здания, в помещении котельной, где под воздействием такой возможной совокупности обстоятельств, как избыточное и неконтролируемое накопление значительного количества газовой смеси в помещениях здания, поскольку в помещениях здания, в том числе, в цехе возник «сильный запах газа» (раздел акта о расследовании несчастного случая от 16.03.2021 «Обстоятельства несчастного случая», т. 1, оборот л. д. 27), что в отсутствие регуляторов давления газа на оборудовании истца позволило ему накопиться в незначительный временной период в большом количестве, учитывая факторы ведения производственной деятельности в указанное время, так как это происходило днем, когда производственная деятельность велась, при этом, в одном здании в разных помещениях находились котельная, а также цех по производству пластиковых окон и сотрудники находились на рабочих местах, произошел взрыв и последующие пожар. 

Следует иметь ввиду, что мероприятия по идентификации объектов осуществляются эксплуатирующими объекты организациями самостоятельно, но присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре, на основании материалов, представляемых организациями в территориальные управления Ростехнадзора по месту размещения объектов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. 

Согласно приложению № к Закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; … другие; 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. 

К опасным производственным объектам не относятся: объекты электросетевого хозяйства; работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления. 

Согласно разделу 3 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай (акт о расследовании несчастного случая от 16.03.2021, т. 1, оборот л. д. 26), напротив северо-восточной части производственного цеха расположен подземный резервуар хранения СУГ (газгольдер).

Установка газгольдера произведена в подземном исполнении. Наземная часть газгольдера представляет собой систему вентилей, сбросов, предохранительного клапана, заправочного крана, манометра, конденсатоотвода, уровнемера. 

Редуктор на горловине газгольдера отсутствует. Видимых повреждений нет. 

Горловина газгольдера имеет съемное ограждение, представляющее собой короб из пластикового профиля со стенками из непроницаемых пластиковых панелей. Тип резервуара – подземный. Предназначение – хранение сжиженных углеводородных газов. 

Согласно табличке на его горловине: Механический завод технологического оборудования 

<

адрес>, Румыния, Входное давление 10 атмосфер, выходное давление 0,03-0,04 атмосфер, дата изготовления 1986 г., заводской номер №, предназначение: сжиженный газ пропан. 

Поскольку согласно общедоступным сведениям об измерении физических величин: 0,04 атмосфер = 0,04053 мегапаскалей (0,03 атмосфер = 0,00303975 мегапаскалей), 10 атмосфер = 1,011355 мегапаскалей), следовательно, оборудование истца входит в состав опасных производственных объектов, относится к IV классу опасности, поскольку, согласно пункту Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; 2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, то есть является источником повышенной опасности. 

Истцом ИП ФИО6 более подробные сведения в отношении оборудования суду не представлено. Отсутствуют основания для повышения (или понижения) класса опасности, в отсутствие сведений об иных характеристиках. 

Если рассмотреть правоприменительные подходы, которые применяются в связи с причинением убытков при использовании источников повышенной опасности (например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункты 18, 19, 23, 24, 25), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (пункты 8, 11)), то можно сделать вывод о том, что действующие нормы права толкуются единообразно, следовательно, они могут быть применены не только при причинении вреда и убытков владельцами источников повышенной опасности третьим лицам, но и при причинении вреда, убытков самим владельцам источников повышенной опасности, их имуществу, с учетом специфики такого владения, при которой они не только отвечают перед третьими лицами вне зависимости от вины, но и при их фактическом поведении при причинении им вреда, которое должно учитываться в приоритетном значении, поскольку в силу обязанностей, возложенных на таких владельцев действующим законодательством, они заведомо знают о возникновении на их стороне определенных обязанностей в отношении своего имущества, представляющего собой источник повышенной опасности, в том числе, опасный производственный объект, в силу чего с них не может быть снята обязанность по доказыванию обстоятельств того, что их имущество не входило в состав совокупности причин причинения убытков и не могло войти, что в отношении такого имущества все обязательные требования, ограничения соблюдены и исполнены, что таким владельцем не допущено состояние объекта при котором, его собственное бездействие и неисправность повлекли причинение убытков. Способствовали такому причинению. 

Нежилое здание с кадастровым № состоит из одноэтажного здания с лит. А, А1 и А2, и двухэтажного пристроя с лит.A3 принадлежит на праве собственности истцу ИП ФИО6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023. 

Принимая во внимание, что слив СУГ с транспортного средства осуществлялся при исполнении указанным ИП ФИО10, как перевозчиком, своих обязательств по доставке продукции, в лице работника ответчика – водителя.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческим, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с несоблюдением порядка слива СУГ, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Следовательно, соблюдение процедуры слива СУГ со специализированного транспортного средства является обычной составляющей и обычными рисками деятельности такого перевозчика, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности. 

По изложенным основаниям, как в отношении истца ИП ФИО6, так и в отношении ИП ФИО10 действует правило, согласно которому, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). 

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Пленума №). 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

Указанные правоприменительные подходы также следует учитывать при рассмотрении настоящего дела в том смысле, что действующее законодательство обязывает истца, как владельца источника повышенной опасности, представить доказательства тому, что его имущество не имело состояния, дефектов, которые способствовали или являлись одной из причин причинения вреда, представить доказательства, что все требования в отношении эксплуатации, обслуживания, наличия работников, требуемого уровня образования, обучения, квалификации соблюдены и обеспечены, а также, что комплектность этого оборудования, требуемая индивидуально для конкретного вида, модификации и исходя из общеобязательных требований соблюдена, не нарушена. 

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5). 

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

В силу пункта 11 Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. 

На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). 

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ, под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Т

Также Законом № 116-ФЗ устанавливаются требования промышленной безопасности. 

Так, согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1). 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

В данном постановлении Арбитражного суда, также отмечено, что в акте о расследовании несчастного случая от 16.03.2021 следует, что в ходе расследования комиссией дополнительно установлено (т.1, л. д. 28-30), что: - в производственном цехе и на территории производственной площадки по устной договоренности с истцом осуществляло производственную деятельность ООО «Окна Руси». 

Указанное дополнительно подтверждает, что в момент аварии, взрыва производственная деятельность на объекте велась с согласия и желания истца ИП ФИО6, имущество и оборудование из его владения не выбывало, следовательно, находилось в зоне его контроля и ответственности; - согласно договору от 06.09.2018 ООО «Объединение «ТРАССА» выполнило поставку товар-комплектующих и оказала ИП ФИО6 услуги по монтажу газгольдера подземного, комплекта подключения газгольдера с редуктором и предохранительными клапанами, уровнемером, мультиклапаном и клапаном жидкой фазы, шланга резинового, трубы-гильзы, крана газового, комплекта крепления газгольдера, доставки газгольдера до места установки, подключения и монтажа газгольдера и газораспределительной и сбросной арматуры, а также выполнения пуско-наладочных работ.

Данные обстоятельства установлены решением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Челябинска. В ходе рассмотрения уточненного иска истцом нечем не опровергнуты обстоятельства решения, которые для суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение. 

В ходе рассмотрения иска истца ИП ФИО16 Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд г. Челябинска пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Поскольку установлена обоюдная вина как ИП ФИО17 так и ИП ФИО10 детально рассматривая причины и последствия случившегося взрыва, пришел к выводу, что других виновников нет. 

Следовательно, данный вывод дополняется и подтверждается, заключением экспертов № по уголовному делу в отношении ИП ФИО6, а также актом расследования группового несчастного случая, заключением специалистов ООО «Флагман сервис» № от 27.01.2021г. более того Арбитражный суд Челябинской области отказал в иске ИП ФИО6, ООО ТК «Экотоп» ( директор Рудая С.И). 

Согласно ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец суду не предоставил каких-либо объективных доказательств, в том, что взрыв газа и последствия взрыва причинены в результате действий или бездействий ответчиком ФИО11 и ФИО4 

Доводы представителей истца о том, что ИП ФИО10 и ФИО18 действовали согласовано и находятся взаимосвязи, суд находит не состоятельным поскольку транспортное средство по перевозки газа, находилось в распоряжение ИП ФИО10 на законном основании. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства подтверждающие виновность о взрыве газа и наличие причинно-следственной связи причиненного ущерба. В действиях и без действиях ответчиков ФИО11 и ФИО4 в иске необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ИП ФИО6 к ФИО2 , ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<

данные изъяты>