УИД: 16RS0012-01-2025-001785-60

Дело № 2-1289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 октября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

с участием заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУДО "Спортивная школа" Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об аннулировании приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО "Спортивная школа" Верхнеуслонского муниципального района РТ об аннулировании приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на постоянную работу на должность «Гардеробщик» крытого плавательного бассейна «Жемчужина» (далее по тексту – ПКБ) в соответствии с трудовым договором. За время работы показала себя достойно, как добросовестный сотрудник, вела работу внутри КПБ «Жемчужина» и на территории бассейна, замечаний со стороны руководства «Спортивная школа» не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заведующая бассейном «Жемчужина» ФИО2 предложила на время декретного отпуска сотрудника ФИО3 перейти на должность «Заведующая хозяйством» бассейна «Жемчужина», т.к. работа «Заведующая хозяйством» была необходима для бассейна для управления хозяйственной частью и техническим персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал директор спортшколы ФИО4 (далее Ответчик) для подписания ею приказ на увольнение, мотивируя тем, что на должность «Завхоза» ДД.ММ.ГГГГ досрочно выходит из декретного отпуска основной сотрудник ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ. перевелась с основной работы «Гардеробщик» на временную работу «Заведующая хозяйством». Далее ответчик заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял на должность «Гардеробщик» по бессрочному трудовому договору ФИО5, что является нарушением трудового законодательства.

Подписывать приказ на увольнение «Заведующая хозяйством» истец не стала, т.к. она принята на постоянную работу «Гардеробщик» крытого плавательного бассейна «Жемчужина» и должна вернуться на своё рабочее место, согласно бессрочному трудовому договору №/ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предложил истцу штатную единицу «Рабочий по обслуживанию зданий», где обещал внести изменения в штатом расписании, т.е. должность «Рабочий по обслуживанию зданий» переименовать на должность «Инструктор по спортсооружению», т.к. для бассейна «Жемчужина» необходим «Инструктор по спортсооружению» для малой чаши детского бассейна, но ответчик всячески оттягивает время и вводил ее в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО4 передал через главного инженера ФИО6 истцу ФИО1 на подпись документы, дополнительное соглашение и должностную инструкцию от 01.08 2025 на должность « Рабочего по обслуживанию зданий», что является нарушением трудового законодательства. 

В связи с чем просит аннулировать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке. Восстановить истца на работу в должности «Гардеробщик» крытого плавательного бассейна «Жемчужина». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - директор МБУДО "Спортивная школа" Верхнеуслонского муниципального района РТ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). 

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании ее заявления была принята в МБУ «Спортивная школа» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан КПБ «Жемчужина» на должность гардеробщика 0,5 ставки и должность рабочего по обслуживанию 0,5 ставки. 

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ работа для работника являлась основной (л.д.37, 38, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление на имя директора школы о переводе ее с постоянного места работы с должностей гардеробщик и рабочий по обслуживанию на временную работу на должности заведующий хозяйством и дворник на место основного работника, ушедшего сначала на больничный по беременности и родам, а потом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (3 лет) (л.д. 41, 44). 

При этом истец была предупреждена заведующим бассейна о временном характере работы и соответственно об увольнении при выходе из отпуска основного работника ФИО3

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в трудовой договор №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что работа по настоящему договору является для работника «на время декретного отпуска основного сотрудника» вместо основной работы (л.д.42, 43).

Вышеуказанные приказы и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были собственноручно подписаны истцом, что подтверждается подписью ФИО1 об их ознакомлении. 

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ должность «гардеробщик» 0,5 ставки стала вакантна.

Из пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ центром занятости в спортивную школу была направлена гр. ФИО5 для трудоустройства на свободную на тот момент должность «гардеробщик» (л.д.46). 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 была принята на основное место работы на должность «гардеробщик» (л.д.47, 48-49).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец с ее согласия после собственноручно написанного заявления была переведена на должность «рабочий по обслуживанию».

Согласно пояснениям стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец через исполняющего обязанности заведующего бассейном ФИО6 (по совместительству супруг истца) была уведомлена о выходе из отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для оформления документов об увольнении в администрацию спортивной школы, где высказала недовольства.

Однако, руководство спортивной школы по ходатайству исполняющего обязанности заведующего бассейном ФИО6 – супруга истца и личному заявлению истца приняло решение перевести истца на свободную должность, а именно «рабочий по обслуживанию», с чем истец была полностью согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанное истцом заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45).

Ответчик в ходе судебного разбирательства также пояснил, что по вопросу внесения изменений в штатное расписание и переименования должности «рабочий по обслуживанию» на должность «инструктор по спорту спортсооружений» указания по подготовке документов, писем, ходатайств были даны исполняющему обязанности заведующего бассейном ФИО6 в мае 2025 года, однако по сей день данный вопрос остаётся открытым. ФИО6 всячески оттягивает время и вводит администрацию спортивной школы в заблуждение.

Кроме того, документы (должностная инструкция и дополнительное соглашение) администрацией спортивной школы были подготовлены своевременно, однако исполняющий обязанности заведующего бассейна ФИО6 забрал их для подписания сотрудником лишь в сентябре 2025 года. На сегодняшний день ни должностные инструкции, ни дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не подписаны и не возвращены в администрацию спортивной школы. Также исполняющий обязанностей заведующего бассейном ФИО6 в силу личностного отношения, используя служебное положение, не принимает мер к истцу в виде сбора объяснительной и составления актов об отказе от подписи в вышеуказанных документах. Со слов других сотрудников КПБ «Жемчужина» истец не исполняет никаких трудовых функций, не принимает участие в работе бассейна. Исполняющий обязанности заведующего бассейна ФИО6 также оттягивает написание объяснительных и составление актов.

Трудовые функции в должностной инструкции на рабочего по обслуживанию не превышают служебных обязанностей сотрудника. Перевод истца на другую должность (вместо увольнения, в связи с выходом на работу основного сотрудника) и послужил выдачей новых должностных инструкций, а не изменение должностной инструкции заведующего хозяйством.

Кроме того ответчик, указал, что в настоящее время ставки инструктора в спортивной школе не имеется. В последующем при появлении ставки инструктора она будет предложена истцу. Вернуть на должность гардеробщика истца невозможно, поскольку на этой ставке работает другой человек.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, суду показал, что он занимаем должность главного инженера. С мая 2025 года исполняет обязанности заведующего бассейном. Истец является его супругой. В его должностные обязанности входит контроль за работниками и за соблюдением санитарных норм. Когда ФИО8 ушла в декретный отпуск, истец перешла на ее должность. Когда ФИО8 вышла из декретного отпуска, ФИО9 вызвали для того, чтобы она написала заявление на увольнение. ФИО9 увольняться не согласилась. На тот момент была свободная ставка рабочего по обслуживанию. Эта ставка планировалась для переименования другой ставки – инструктора бассейна. ФИО4 обещал устно, что в дальнейшем он ФИО9 переведет на должность инструктора. ФИО9 заявление на перевод написала собственноручно. На тот момент ее все устраивало. Поскольку ставки до настоящего времени так и нет, истец просит аннулировать приказ и вернуть ее на место. Переводом ставки должен был заниматься директор. Он подготовил проект письма руководителю Исполкома от имени ФИО4, проект письма направил на электронную почту ФИО4 в конце августа. 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ). 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец собственноручно написала заявление о переводе на другую должность, с обжалуемым приказом о переводе была ознакомлена в установленном порядке, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также собственноручно подписано истцом.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ее перевод был не добровольным ее волеизъявлением.

После написания истцом заявления о переводе на ее прежнюю должность гардеробщика 0,5 ставки и должность рабочего по обслуживанию 0,5 ставки бы принят другой сотрудник по направлению из центра занятости.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что перевод истца был осуществлен с согласия на то работника, с временной должности на постоянную, в связи с чем суд не находит оснований для аннулирования приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесения записи в трудовую книжку истца, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.

В данном случае нарушений закона в действиях ответчика при переводе истца на другую должность судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об аннулировании приказа, записи в трудовой книжке и восстановлении в должности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУДО "Спортивная школа" Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об аннулировании приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина