Дело № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

25.11.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.(далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение №y-24-104515/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстраx» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 85 200,00 py6. по договору ОСАГО серии XXX №0268250142 в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 85 200,00руб. были взысканы Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» 6ез учета выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера утраты товарной стоимости в сумме 21 511,80 руб. входящего в состав страхового возмещения (платежное поручение №581866 от 06.12.2024 г.), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000,00 руб.) на 6 711,80 pyб. Из расчета: 100 000,00 руб. (страховая сумма) - 21 511,80 (УTC) = 78 488,20 py6. (остаток страховой суммы); 85 200,00 руб. (размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным по результатам экспертного исследования в ООО «Восток» №y-24-104515/3020-006 от 06.11.2024 г.) - 78 488,20 py6. (остаток страховой суммы) = 6711,80 руб., что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и только на этом основании обжалуемое Решение подлежит безусловному изменению судом как незаконное.

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения CIAO «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторное заявление Потерпевшего ФИО3 от 28.11.2023 г. (поступило в СПАО «Ингосстрах» нарочно) не выдало повторное (новое) направление на ремонт с указанием нового срока передачи транспортного средства на СТОА взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз. 6 стр. 12 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного).

СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного №У-24-104515/5010-009 от 25.11.2024 г. в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает принятое Решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следует из Решения Финансового уполномоченного №y-24-104515/5010-009 от 25.11.2024 г. и подтверждается материалами выплатного дела, предъявленными B качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), исходил лишь из того, что в ответ на повторное заявление Потерпевшего от 28.11.2023 г., СПАО «Ингосстрах» не выдало повторное (новое) направление на ремонт взамен предыдущего. Между тем, выводы Финансового уполномоченного не учитывали содержание направленного Потерпевшему ФИО2 Уведомления СПАО «Ингосстрах» №570-75-4756305/23-2 от 06.12.2023 г. (направлено по каналам AO «Почта России», ШПИ №80407691100907, вручено ФИО2 15.12.2023 г.), в соответствии с которым, Потерпевшему ФИО2 было сообщено о том, что принятое ранее решение CПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт является неизменным, т.е. ремонт по выданному ранее направлению на ремонт, возможен.

Так как в направлениях на ремонт, выдаваемых СПАО «Ингосстрах» присутствует указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СTOA в разумный срок, с предварительным согласованием с СTОА даты и времени приезда (пункт 4 Информации для Потерпевшего и СТОА), Потерпевший ФИО2 со дня истечения разумного срока после фактического получения направления на ремонт, действительно должен был повторно обратиться в СПАО «Ингoccтpax» для выдачи нового направления на ремонт, взамен выданного, однако в этом не возникло необходимости так как фактически, Потерпевший ФИО2 транспортное средство в ремонт не передавал, лишь констатируя в своих заявлениях и претензиях от 03.08.2023 г., oт 28.11.2023 г., и от 20.08.2024 г. просьбы к СПAО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, тогда как СПАО «Ингосстрах» еще на стадии урегулирования убытка (т.е. в сроки, установленные Законом об ОСАГО - 20-ть дней со дня, следующего за днем заявления о наступлении страхового случая) выдало направление на ремонт в условиях CTOA ООО «МЕЙДЖОРСЕРВИС-М», расположенной по адресу 

<

...>, которая является официальным сервисным центром автоконцерна «HUYNDAI» в Российской Федерации и по состоянию на дату выдачи направления на ремонт (03.07.2023 г.) и по состоянию на сегодняшний день, что удостоверено информацией, размещенной в открытом доступе (например, на сервисе «Яндекс.Карты», при указании адреса СТОА, указанного в направлении на ремонт). Между тем, Потерпевший ФИО3 выданным направлением на ремонт не воспользовался, что также было подтверждено и письменными Разъяснениями СТОА ООО «МЕЙДЖОРСЕPBИC-М» от 11.10.2024 г., предоставленных Финансовому уполномоченному, в которых указано на тот факт, что представитель СТОА связывался с ФИО2 по средствам телефонной связи в рамках которой была согласована дата предоставления автомобиля на дефектовку - 20.12.2023 г., однако ФИО2 так и не предоставил автомобиль в ремонт, таким образом, не воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Таким образом, с учетом присутствующих в материалах дела фактических обстоятельств, вывод Финансового уполномоченного о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности выдать новое (повторное) направление на ремонт в ответ на повторное заявление ФИО2 от 28.11.2023 г. является абсурдным и нe соответствует фактическим обстоятельствам в деле, так как фактически выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не было использовано Потерпевшим по назначению.

Полагают, что с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-?3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», повторное заявление потерпевшего ФИО2 от 28.11.2023 г. фактически представляло собой претензию, содержащую просьбу о выдаче направления на ремонт на СТОА, которая подлежала рассмотрению CПAO «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, который начинал свое исчисление со дня, следующего за днем поступления в распоряжение СПАО «Ингосстрах» претензии от 28.11.2023 г., т.e. не позднее 28.12.2024 г. включительно. В ответ на указанную «претензию», Уведомлением №570-75-4756305/23-2 от 06.12.2024 г. (направлено по каналам AO «Почта России», ШПИ №80407691100907, вручено ФИО3 15.12.2023 г.), СПAO «Ингосстрах» информировало Потерпевшего ФИО2 о том, что ранее выданное направление на ремонт является действующим, а кроме того, СПАО «Ингосстрах» выражало готовность организовать и (или) оплатить транспортировку автомобиля ФИО2 от места его жительства до места ремонта и обратно, что свидетельствует о неправильном установлении Финансовым уполномоченным срока в целях повторной выдачи направления на ремонт по инициативе Потерпевшего.

Как это следует из материалов выплатного дела, предоставленных в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), СПАО «Ингосстраx» в целях урегулирования страхового случая, заявленного Потерпевшим ФИО2, изначально приступило к исполнению обязательств по заключенному договору OCAГO путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем направило последнему Уведомление № 570-75-4756305/23 от 30.06.2023 r. (ШПИ №80404085005756, доставлено ФИО2 14.07.2023 г., возвращено за невостребованностью 18.08.2023г.) приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях CTOA OOO «МЕЙДЖОРСЕРВИС-М», расположенной по адресу Московская область, гop.Дзержинский, ул. Алексеевская, дом 12, которая является официальным сервисным центром автоконцерна «HUYNDAI» в Российской Федерации.

В силу общих положений об обязательствах в Гражданском праве, должник (в данном случае, Страховщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор (в данном случае, Потерпевший) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022 г. разъяснено, что Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков только тогда, когда обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены Страховщиком. Между тем обжалуемым Решением Финансового уполномоченного факт нарушения прав Потерпевшего ФИО2 не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации Потерпевшему ФИО3 потенциальных убытков, которые, кроме того, он не понес и не должен был понести, если бы его автомобиль был передан в CTOA OOO «МЭЙДЖОРСЕРВИС-М» в целях организации и оплаты СПАО «Ингосстрах» его ремонта.

Не согласно СПАО «Ингосстрах» и с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Потерпевшего ФИО2. убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 85 299,00 руб., которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта в OOO «BOСТОК» №Y-24-104515/3020-006 от 06.11.2024 г. основанного на Методических рекомендациях Mинюста 2018 г., вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства присутствующие в деле не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло Финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Такое правовое регулирование обозначает, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО размером страховых сумм, установленных положениями подпункта «б» ст. 7 (400 000,00 руб.), либо ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО (100 000,00 py6.), и специальным порядком установления размера ущерба, установленным абз. 3 пункта19 ст. 12 Закона об ОСАГО - в порядке, установленным Банком России, т.е. в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N° 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что с учетом положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ предписывает правоприменителю применять Единую Методику как единственный источник права, созданный в целях установления размера причиненного вреда по страховым случаям, наступившим по договору OCАГO.

Приведенное правовое регулирование всецело отвечает и позиции Верховного Суда РФ, которая отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ OT 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в котором разъяснено, что «Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)». Таким образом, положения пункта 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывают правоприменителю возвращать Потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). Такие юридические последствия в случае нарушения Страховщиком натурального обязательства вытекающего из договора OCAГO корреспондируются и с судебной практикой сформированной на уровне Верховного Суда РФ, которая была закреплена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного Суда P? 30.06.2021 г., в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения ФИО2, размер страхового возмещения, установленный по правилам Единой Методики установил, однако выводы экспертного исследования ООО «BOСТОК» №У-24-104515/3020-004 от 01.11.2024 г. которым был установлен размер причиненного ущерба автомобилю ФИО2 в основу своего Решения класть не стал, необоснованно обвинив СПAO «Ингосстрах» в нарушении права Потерпевшего в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля. Между тем, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «BOСTОК» №У-24-104515/3020-004 от 01.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», г.p.з.М034РК159, рассчитанного по правилам Единой Методики составила 42 066,00 pуб. (без учета износа) и 38 500,00 руб. (с учетом износа) - стр. 24, ответ на вопрос №4, что обязывало Финансового уполномоченного, приходя к выводу о нарушении права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, установить (проверить) размер страхового возмещения, установленный СПАО «Ингосстрах» по правилам Единой Методики, и взыскать в пользу Потерпевшего ФИО2 страховое возмещение без учета износа (как это было отмечено выше, этот размер возмещения равен 42 066,00 руб.) за вычетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 21 511,80 руб., чего последним сделано не было.

Просят Решение Финансового уполномоченного ФИО1 №y-24-104515/5010-009 от 25.11.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 85 299,00 py6. - отменить.

В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте 1 просительной части, Решение Финансового уполномоченного ФИО4 №y-24-104515/5010-009 от 25.11.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 85 299,00 руб. - изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 20 554,20py6. (42 066,00 py6.- 21 511,80 руб.).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствует, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (л.д.37).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №0268250142 со сроком страхования с 30.11.2022 по 29.11.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2023 вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Дзюба транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя К. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №7029626039.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

19.06.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Инсгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

19.06.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.59-60).

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НИК». В соответствии с экспертным заключением от 22.06.2023 г. №570-75-4756305/23-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 600 руб., с учетом износа – 40 700 руб. 

СПАО «Ингосстрах» 30.06.2023 г. почтовым отправлением направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МэйджорСервисМ» (Московская обл., г.Дзержинск) с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 100 000 руб. 

Почтовое отправление ФИО2 не было получено, 18.08.2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

03.08.2023 г. в страховую организацию поступило заявление Дзюбы о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «СИМсервис». 

22.08.2023 г. страховая организация письмом от 17.08.2023 г. уведомила ФИО2 о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт. Почтовое отправление было получено 02.10.2024 г.

28.11.2023 г. ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai – ООО «СИМ-Яр Инвест», выплате величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению ООО «НИК» величина утраты товарной стоимости составляет 21 511,80 руб. 

06.12.2023 г. страховая организация выплатила указанную сумму 21 511,80 руб., что подтверждается платежным поручением №581866. 

06.12.2023 г. страховая организация почтовым отправлением уведомила ФИО2 о необходимости воспользоваться выданным направлением, уведомление получено 15.12.2023 г. 

20.08.2024 г. в страховую организацию ФИО2 через представителя обратился с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.189-193). 

В соответствии с заключением ИП М. от 21.06.2024 г. №035/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 48900 руб. с учетом износа 44 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта – 128 000 руб.

Страховая организация письмом от 15.10.2024 г. №570-75-4756305/23-3 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования и о необходимости воспользоваться выданным направлением. 

10.10.2024 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 25.11.2024 г. об удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. По заключению ООО «Восток» от 6.11.2024 г. №У-24-104515_3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 299 руб. 

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в суд об отмене данного решения № У-24-104515/5010-009.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 19.06.2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

03.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на станцию технического обслуживания, потерпевшему предложено обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт. Направление ФИО2 получено не было. 

В соответствии разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

28.11.2023 г. ФИО2 обратился в страховую организацию с требованием о выдаче на ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об обоснованности претензии ФИО2, исходил из того, что срок ранее выданного направления истек, и у страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок до 05.12.2023 г., в том числе по выдаче нового направления на СТОА или подтверждения ранее выданного направления на СТОА. 

Суд с данным выводом соглашается, поскольку направление на ремонт не содержало указания на сроки, в течение которого следует обратиться по нему на СТОА, а разумные сроки обращения также следует считать истекшими. 

Финансовая организация письмом №570-75-4756305/23-2 от 06.12.2023 г. с нарушением установленных законом об ОСАГО сроков уведомила ФИО2 о том, что необходимо воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт, продлив тем самым срок выданного направления. 

То есть СПАО «Ингосстрах» не выполнила обязанность, предписанную п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок.

В связи с нарушением страховой компанией требований п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, у ФИО2 возникло право на получение возмещения в денежной форме. 

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 01.11.2024 г. №4-24-104515_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонт составила 42066 руб., с учетом износа – 38500 руб.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 10 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 06.11.2024 г. №У-24-104515_3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 299 руб. 

Финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» указанной суммы в пользу ФИО2

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Оснований для снижения убытков до обоснованного предела, о чем заявлено в просительной части искового заявления, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №к-24-104515/5010-009 от 25.11.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2, а также снижении убытков до обоснованного предела отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чиркина 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.