В окончательной форме 

решение

 изготовлено 17.05.2018

Дело № 2-182/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

при секретаре Налимовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Слободо-Туринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные исковые требования мотивировав тем, что ФИО1 на основании заявления поданного в АО «Тинькофф Банк» получила кредитную карту № с лимитом 39 000,00 руб.В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять.Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передач к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченной задолженности по основному долгу 82 004,67руб., сумма просроченных процентов 35 169,1руб., сумма штрафов 13 825,07руб., общий объем уступаемых требований 130 998,84 руб. До сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» суммы в размере 130 998,84 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 819,98 руб. отнести на должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании заявленные требования признали в части суммы основного долга в размере 82 004,67руб. и суммы процентов в размере 35 169,10 руб., о чем представили письменное заявление. Требование же о взыскании суммы штрафов в размере 13 825,07 руб. не признали, полагая данную сумму чрезмерно завышенной, просили об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. 

При этом, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признала исковые требования в части суммы основного долга в размере 82 004,67руб. и суммы процентов в размере 35 169,10 руб., последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 82 004,67руб. и суммы процентов в размере 35 169,10 руб., не имеется.

В части же разрешения вопроса об уменьшении размера суммы штрафов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен длительности периода просрочки исполнения кредитного обязательства и размеру просроченной задолженности.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В обоснование исковых заявлений истцом приложен подробный расчет задолженности. Оснований полагать, что расчет задолженности является завышенным, у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а именно с учетом процентной ставки за пользование кредитом, размера пени и периода просрочки.

Между тем, ответчиком ФИО1, ее представителем в опровержение данного расчета не был представлен иной расчет задолженности. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют по данному делу 3 819 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

2.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» сумму задолженности в размере 130 998 рублей 84 копейки, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу 82 004 рубля 67 коп., сумму просроченных процентов 35 169 рублей 10 коп., сумму штрафов 13 825 рублей 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей 98 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 16.05.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2018 года с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья - подпись. 

Копия верна

Судья Е.В. Сергеева 

Секретарь