Уголовное дело №1-15/2025

УИД: 48RS0010-01-2024-001738-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 03 апреля 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретарях Корневой А.Ю., Никифоровой Е.В., с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Егоровой Е.В., Измайлова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Красноперовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 не позднее 07 часов 36 минут 24 апреля 2024 года, через тайник - «закладку» в неустановленном месте на территории г.Грязи Липецкой области с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой 0,29 грамма, и незаконно хранил его в неустановленном месте до 07 часов 36 минут 24 апреля 2024 года, то есть до момента незаконного сбыта данного наркотического средства Свидетель №5.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 24 апреля 2024 года около 07 часов 36 минут на участке местности, расположенного в 7 метрах от д.6 по ул.Привокзальная, г.Грязи Липецкой области продал за 2000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-РVР,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой 0,29 грамма, находящуюся в полимерном пакетике, Свидетель №5, выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 24 апреля 2024 года).

?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-РVР,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 24 апреля 2024 года), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-РVР,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой 0,29 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 24 апреля 2024 года) является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в сбыте наркотических средств не признал, признал только хранение наркотического средства, и показал, что у него есть знакомый, который является потребителем наркотических средств. Однажды указанный знакомый позвонил ему и сказал, что он через «закладку» приобрел наркотическое средство, но сам его забрать не может, т.к. находится на работе и попросил его (ФИО1) забрать наркотическое средство из тайника – «закладки», чтобы в последующем он (ФИО1) передал ему наркотическое средство, на что он согласился. По указанным координатам он нашел тайник – «закладку», забрал оттуда наркотическое средство, принес домой и часть употребил. Затем, когда ему позвонил знакомый, чтобы договориться встретиться и забрать наркотическое средство, они договорились о встрече на ул.Привокзальная, г.Грязи, где он (ФИО1) передал знакомому наркотическое средство за 2000 рублей.

Суд признает показания ФИО1 недостоверными, противоречащими остальной совокупности доказательств, и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в суде: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что правоохранительными органами была получена информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. 24.04.2024 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был привлечен «закупщик», которому в указанный день ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыл наркотическое средство метиэфидрон. Они с Свидетель №2 прибыли на служебном автомобиле в район ул.Воровского, где «закупщику» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей номиналом по 1000 рублей и специальные средства, произведен досмотр автотранспортного средства на предмет запрещенных веществ, также был произведен досмотр самого закупщика на предмет нахождения запрещенных веществ, при нем ничего обнаружено не было. Затем «закупщик» проследовал к оговоренному месту передачи наркотического средства. По пути следования в районе ул.Привокзальная, они встретились с ФИО1, где произошла передача наркотических средств. Затем «закупщик» в руке с наркотическим средством вернулся в служебный автомобиль, где выдал наркотическое средство. Им за «закупщиком» осуществлялось объективное наблюдение примерно на расстоянии 40 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Грязинскому району. 24.04.2024 с целью проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 и закупщиком Свидетель №5 на служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н № прибыл в район д.4 по ул.Воровского г.Грязи Липецкой области. Автомобиль остановился напротив вышеуказанного дома. После этого он произвел осмотр служебного автомобиля «Лада Гранта» г/н № на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, продукции, обнаружено ничего не было. Об осмотре он составил акт. Затем он с участием Свидетель №1 в служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н № произвел осмотр вещей, находящихся при гражданине Свидетель №5, при котором ничего не было обнаружено, в том числе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. О досмотре Свидетель №5 он составил акт. После этого он в присутствии Свидетель №1 в служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н № возле д.4 по ул.Воровского г.Грязи Липецкой области вручил Свидетель №5 специальное техническое средство для записи, об этом составил акт. Затем он в присутствии Свидетель №1 в служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н № вручил закупщику Свидетель №5 денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей, предназначавшиеся для передачи ФИО1 в ходе проверочной закупки в обмен на наркотическое средство. О вручении денег он составил акт, номера денежных купюр переписал в акт. Затем он включил специальное техническое средство, врученное Свидетель №5, который вышел из служебного автомобиля «Лада Гранта» г/н №, и направился в сторону ул.Привокзальной г.Грязи Липецкой области к месту встречи определенному сбытчиком. Старший оперуполномоченный Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» последовал за гражданином Свидетель №5. Через некоторое время Свидетель №5 тем же путем вернулся к служебному автомобилю, сел на его переднее пассажирское сиденье. За ним пришел и старший оперуполномоченный Свидетель №1 В служебном автомобиле Свидетель №5 сообщил о том, что у него имеется при себе наркотическое средство, приобретенное им у ФИО1, и он желает его добровольно выдать, после чего Свидетель №5 в служебном автомобиле показал прозрачный полимерный пакет с веществом, купленный им у ФИО1, Свидетель №1 протянул ему бумажный конверт, после чего Свидетель №5 положил указанный сверток в бумажный конверт, Свидетель №1 заклеил конверт, опечатал его оттиском печати № 40 УМВД России по Липецкой области, сделал на конверте пояснительную надпись, на конверте расписались Свидетель №5, Свидетель №1 и он. Процесс выдачи наркотического средства он снимал на видео. Видео выдачи было записано на оптический диск. О выдаче наркотического средства Свидетель №1 составил соответствующий акт. Затем Свидетель №5 выдал специальное техническое средство, об этом им был составлен акт. Потом он осмотрел вещи Свидетель №5 на предмет запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, денежных средств, ничего этого при Свидетель №5 не было. Об осмотре составил акт. Затем он осмотрел служебный автомобиль «Лада Гранта» г/н №, в нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, обнаружено не было. Об осмотре составил акт. На этом производство оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было закончено. После этого они вернулись в отдел полиции. В целях идентификации личности ФИО1 им с участием гражданина Свидетель №5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие отождествление личности, в ходе которого он предъявил Свидетель №5 три фотографии мужчин, среди которых была фотография ФИО1, Свидетель №5 уверенно указал на фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что именно у него 24.04.2024 примерно в 07 часов 36 минут возле д.6 по ул.Привокзальная г.Грязи Липецкой области за 2000 рублей он купил прозрачный полимерный пакет с метилэфедроном. Также идентификации личности ФИО1 им с участием гражданина Свидетель №6 было проведено оперативно-розыскное мероприятие отождествление личности, в ходе которого он предъявил Свидетель №6 три фотографии мужчин, среди которых была фотография ФИО1, Свидетель №6 уверенно указал на фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он лично или через общих знакомых приобретал у него наркотическое средство метилэфедрон (л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 24.04.2024 его попросили поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, на что он согласился. Он созвонился с ФИО1, они договорились о встрече на ул.Привокзальная, где он передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 отдал ему сверток с наркотическим средством «соль», с которым он и вернулся в автомобиль к оперативным сотрудникам. Денежные средства в сумме 2000 рублей номиналом по 1000 рублей ему вручил Свидетель №2 в служебном автомобиле. Вернулся к оперативным сотрудникам тем же путем, по пути следования ни с кем не разговаривал, никаких предметов с земли не поднимал. Наркотическое средство он передал Свидетель №1, который упаковал его в конверт, опечатал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общался с ним как лично, так и через общих знакомых. Ему известно, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В период с конца марта 2024 по начало апреля 2024 года он лично, а также через общих знакомых приобретал у ФИО1 наркотическое средство N-метилэфедрон «соли». Наркотическое средство N-метилэфедрон «соли» ФИО1 передавал ему при личной встрече в обмен на денежные средства. ФИО1 передавал ему наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет. Стоимость одного свертка с наркотическим средством, которое он приобретал у ФИО1, составляла 2000 - 2500 рублей. Как правило, ФИО1 передавал ему наркотическое средство в безлюдных местах в районе частного сектора, расположенного по ул.Привокзальная г.Грязи Липецкой области. ФИО1 он знает в лицо, помнит его хорошо. 18 мая 2024 года он был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам сотрудником полиции Свидетель №1 В ходе дачи объяснений он добровольно, без физического и психического принуждения сообщил ему о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, торгует наркотическими средствами. После, 21 мая 2024 года сотрудник полиции Свидетель №2 предъявил ему для ознакомления фотографии трех мужчин, попросил указать, имеется ли на них ФИО1, он осмотрел данные фотографии, на фотографии № 3 он уверенно узнал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого ранее приобретал наркотическое средство - «соли», при указанных выше обстоятельствах. ФИО3 он узнал по внешним признакам. Об этом он сообщил Свидетель №2, который составил акт, он ознакомился с этим актом, расписался в нем, никаких замечаний к акту у него не возникло (т.1 л.д.118-119).

Свидетель Свидетель №7 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.126-128) показала, что в последнее время ее сын ФИО1 с ней не жил, а жил со своей сожительницей Свидетель №4. Она не замечала, что сын когда-либо употреблял наркотики, ей об этом ничего не известно. Характеризует его только с положительной стороны. От сотрудников полиции она узнала, что ее сына арестовали, и что он является обвиняемым по уголовному делу по факту сбыта наркотических средств. Также показала, что Виктор ранее отбывал наказание за незаконный оборот наркотиков. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания даны лицами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов им не доверять суд не усматривает.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.04.2024, согласно которому в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.8).

Акт осмотра транспортного средства от 24.04.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. №, в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.1 л.д.14).

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 24.04.2024, согласно которому осмотрен Свидетель №5, при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.15).

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 24.04.2024, согласно которому Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей (т.1 л.д.16).

Акт осмотра и вручения технических средств от 24.04.2024, согласно которому Свидетель №5 были вручены специальные технические средства (л.д.17).

Акт добровольной сдачи от 24.04.2024, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдал один прозрачный полимерный пакет с содержимым, который приобрел у ФИО1 на врученные ему денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.18).

Акт сдачи и осмотра технических средств от 24.04.2024, согласно которому Свидетель №5 выдал технические средства, переданные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.19).

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 24.04.2024, согласно которому осмотрен Свидетель №5, при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.20).

Акт осмотра транспортного средства от 24.04.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. №, в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.1 л.д.21).

Протокол осмотра предметов от 11.07.2024, согласно которому осмотрены два оптических диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1 24.04.2024, сотовый телефон марки «Хонор х6а» (л.д.59-78).

Протокол осмотра места происшествия от 01.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от д.6 по ул.Привокзальная г.Грязи Липецкой области (т.1 л.д.39-44).

Протокол осмотра предметов от 05.07.2024, согласно которому осмотрено наркотическое средство — смесь, содержащая в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой 0,27 грамма (т.1 л.д.51-55).

Протокол выемки от 21.06.2024, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району изъято наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP,1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он) общей массой 0,27 грамма (т.1 л.д.86-89).

Протокол выемки от 19.06.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Хонор х6а» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.124-125).

Акт отождествления личности от 21.05.2024, согласно которому Свидетель №5 на предъявленных фотографиях опознал ФИО1, как лицо, у которого приобрел наркотическое средство 24.04.2024 (т.1 л.д.27).

Акт отождествления личности от 21.05.2024, согласно которому Свидетель №6 на предъявленных фотографиях опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство - N-метилэфедрон (т.1 л.д.32).

Заключение эксперта №1547 от 03.07.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой 0,27 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составила 0,29 грамма (т.1 л.д.93-97).

Данное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством, т.к. оно проведено с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к его назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы исследования носят ясный, непротиворечивый характер, сомнений у суда не вызывают.

В целом, оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Констатируя наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наличие умысла у подсудимого на сбыт наркотических средств, поскольку это следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 подтверждается результатами проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. 

Также судом отвергается как несостоятельный довод стороны защиты о том, что ФИО1 совершил преступление в результате провокации и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, по следующим основаниям.

Для признания законности проведения оперативно-розыскных мероприятий необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного ФЗ. Исходя из этих норм, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятия, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Суд не выявил нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, о чем в судебном заседании было заявлено свидетелем Свидетель №1

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам стороны защиты, правоохранительные органы обладали данными о возможной противоправной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, что и послужило основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Данное обстоятельство в результате проведения указанного мероприятия подтвердилось, установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фиксация незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства проводилась в рамках ОРМ, предусмотренного Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Необходимые условия законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», указанные в ст.ст.7, 8 данного закона, были соблюдены.

Несмотря на утверждение защитника, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 164, 176, 177, 180 УПК РФ.

Личный досмотр Свидетель №5, досмотр вещей, находившихся при нем, досмотр автомашины проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «в значительном размере» установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, с учетом веса наркотического средства, определенного заключением экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ могут быть истолкованы в пользу подсудимого, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; на стационарном лечении в психиатрической больнице не находился (л.д.173-174,182,183,187,189). 

Заключением комиссии экспертов от 24.03.2024 N828/1-663 

<

данные изъяты> (л.д.103-105).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики родственниками.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступлений, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 необходимо назначить лишение свободы. По этим же основаниям суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, иных фактов, уменьшающих степень опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом его степени общественной опасности, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из имущественного положения виновного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы отбывал, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующего подсудимого данных, суд полагает оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полещука В.И. (л.д.198) в размере 15417 рублей, которые в силу ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает взыскать с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имущественной несостоятельности не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 19.06.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Хонор х6а» в прозрачном силиконовом чехле - вернуть ФИО1; сейф-пакет №00038985: - вскрытый сейф-пакет №90026421;- вскрытый бумажный конверт; - пустой полимерный пакетик, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,25 грамма – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 15417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.А.Трубицына