11-47/2017 судья Кострюков Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 02 марта 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 на решение судьи Меленковского районного суда от 26 января 2017 г., которым постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Меленковского районного суда от 26 января 2017 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить.

Указывает, что не согласна с выводами судьи, изложенными в решении. Считает, что передача земельного участка в пользование другому лицу на основании договора аренды, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 43 ЗК РФ определено, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ЗК РФ.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3, ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ходе, проведенной 23 июня, 18 – 20 июля 2016 г. плановой выездной проверки на земельном участке категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «производство сельскохозяйственной продукции», с кадастровым номером ****, общей площадью **** га, расположенном в 5 м на восток от д. **** выявлено зарастание на всей площади сорной растительностью и частичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью. Земельный участок не обработан, не вспахан, отсутствуют следы работы сельскохозяйственной техники, культурные сельскохозяйственные растения, что свидетельствует о неиспользовании данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства более 3-х лет. 

Поскольку собственником земельного участка является ФИО2, то она и была привлечена к административной ответственности за неиспользование указанного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства более 3-х лет. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судья Меленковского районного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО2 правонарушения, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

При этом судья исходил из того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером **** не был не использован ФИО2 свыше трех лет, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 11 апреля 2013 г. 

Следовательно, трехлетний срок его использования истекал 11 апреля 2016 г.

ФИО2 представлены сведения о том, что 20 января 2016 г. между ней и М заключен договор аренды земельных участков, (в том числе участка, неиспользование которого вменялось ей в вину по настоящему делу) для целей осуществления сельскохозяйственного производства.

Таким образом, ФИО2 представила сведения о том, что в пределах установленного законом трехлетнего срока распорядилась правом собственника земельного участка, передав его для использования в аренду третьему лицу.

Доказательств обратного нет.

При таких обстоятельствах ссылки на положения ч. 2 ст. 43 ЗК РФ являются необоснованными, поскольку собственник не отказывался от осуществления принадлежащих ему прав в отношении земельного участка, а распорядился ими в соответствии с положениями ст. 209, 260 ГК РФ.

При рассмотрении дела судьей Меленковского районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Меленковского районного суда от 26 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин