Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 мая 2020 года

Судья Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области Евдокимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов на перекрестке по адресу: г. Тольятти, пересечение пр-т Ст. Разина и ул. Дзержинского, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что она не управляла транспортным средством, так как не имеет водительских прав, управление транспортным средством с июня 2019 года она доверила ФИО2.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступили отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1 и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд,исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям, а именно положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом исследованы представленные материалы, а именно: постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал фиксации правонарушения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, копия страхового полиса серия ККК №, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, копия водительского удостоверения на имя ФИО2.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, именно ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и был зафиксирован специальным техническим средством.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, кроме того сама ФИО2, согласно имеющейся в материалах жалобы докладной записки, не отрицала факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе заявителя ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, освободив ее от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья С.А. Евдокимов