Дело № 2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов. Свои требования мотивировал тем, с 13.07.2012 года по 24.07.2014 года он и ответчик состояли в браке. В период брака на его имя было оформлено несколько кредитов в разных кредитных организациях. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Планированием семейного бюджета в их семье занималась ФИО3, в связи с чем, он не следил за платежами по кредитам. При этом, погашение кредитов производилось не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. После расторжения брака ответчик не участвует в погашении кредитных долгов. После уточнения исковых требований, просит признать долги по кредитным договорам: № от 24.10.2012 года, заключенному между ПАО « Московский кредитный банк» и ФИО1 на сумму 682 787 руб., № от 26.10.2012 года, заключенного между АО « ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 216 242 руб., № от 09.11.2012 года, заключенного между АО « ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 15 016 руб., № от 04.03.2013 года, заключенного между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 на сумму 127 773 руб. общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гурова (Бычкова ) Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требование о признании долга по кредитному договору общими долгами супругов не признали, пояснив, что кредит брался истцом как потребительский, куда пошли полученные денежные средства она не знает. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО2 с 13.07.2012 года по 24.07.2014 года состояли в законном браке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доле в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что

- 24.10.2012 года между ПАО « Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 168 161 руб. 43 коп. сроком до 27.09.2018 года. Сумма задолженности составляет 682 787 руб. 

- 26.10.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев. Сумма задолженности составляет 216 242 руб.

- 09.11.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (сам договор не представлен). Сумма задолженности составляет 15 016 руб.

- 04.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности. Сумма задолженности составляет 127 773 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, поскольку заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам является ФИО1, именно на нем лежала обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств в судебное заседание истцом не представлено. Как пояснила его представитель, доказать, что все полученные денежные средства по кредитам пошли на нужды семьи, она не может. 

Суд учитывает, что в период брака супруги проживали в г. Электросталь в квартире ответчика, оба были трудоустроены, их заработок превышал уровень расходов на обычные повседневные бытовые нужды, дорогостоящих покупок супруги не совершали. Дети ФИО2 были совершеннолетние, сами себя обеспечивали. 

Как указала ФИО2, о получении ФИО1 денежных средств по кредитным договорам ей стало известно только после получения иска. Не исключает, что поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, полученные денежные средства тратил на свои нужды.

Также суд исходит из того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитным договорам, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банков, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним из супругов общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. Банки согласия на перевод долга не давали.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что кредитные обязательства являются личными обязательствами ФИО1 и включении в состав общих долгов супругов не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок не пропущен. Как указывает сама ФИО2, решение о расторжении брака в законную силу вступило 24 июля 2014 года, иск подан в суд 24 июля 2017 года. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате госпошлины. 

Поскольку госпошлина от цены иска 1 041 818 руб. составляет 13 409 руб. 09 коп., при подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 1 200 руб. 0 коп., с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 209 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долгов по кредитным договорам:

- № от 24.10.2012 года, заключенного между ПАО « Московский кредитный банк» и ФИО1 на сумму 682 787 руб. общим долгом супругов; 

- № от 26.10.2012 года, заключенного между АО « ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 216 242 руб. общим долгом супругов;

- № от 09.11.2012 года, заключенного между АО « ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 15 016 руб. общим долгом супругов;

- № от 04.03.2013 года, заключенного между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 на сумму 127 773 руб. общим долгом супругов- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 12 209 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова