Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 05 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области от 30.10.2019 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области от 30.10.2019 № ФИО1 привлечена к административной ответственности за по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. За содеянное ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление от 30.10.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об АП мотивирована ФИО1 следующим. 

Прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка с привлечением специалистов ГЖИ Кемеровской области была проведена проверка деятельности ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого она является, на предмет соблюдения законодательства при управлении МКД. В ходе проверки были выявлены нарушения не жилищного законодательства, связанные с лицензионными требованиями к управлению МКД, а правил противопожарного режима. По итогам проверки обжалуемым постановлением заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО5 от 30.10.2019 она (ФИО1) как должностное лицо ООО 

<

данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей. Одновременно постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО3 от 05.11.2019 № за тождественные нарушения она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Она (ФИО1) считает, что верным было привлечение ее к административной ответственности именно по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку должностные лица, осуществляющие управление МКД с нарушением требований пожарной безопасности, подлежат привлечению к ответственности именно по указанной норме закона. Иными словами, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, она считает, что назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно строгим. Имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ. К тому же большинство выявленных нарушений было устранено в минимально возможные сроки. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего защитника.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы на постановление по делу об АП поддержала в полном объеме. 

Дополнительно суду Мурадханова Л.Ш. пояснила, что в деятельности ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО1, в ходе проверки были выявлены только нарушения требований пожарной безопасности (свисание слаботочных проводов и кабелей провайдеров в подъездах МКД, отсутствие запорных устройств на электрощитках в подъездах МКД, захламление лестничных клеток), за которые ФИО1 могла быть привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Продухи в подвалы не были заложены бетоном и кирпичом, приямки к ним не были завалены, сетки от грызунов на продухах фактически были установлены. Почему ФИО1 подтвердила обратное, поставив свою подпись в акте проверки, не известно. ФИО1 ей сообщила, что при проведении проверки фактически не присутствовала. Освещение в подъездах и на входах в подъезд отсутствовало потому, что лампочки были разбиты исключительно накануне проверки, а потому устранить данные нарушения не представилось возможным к дате проверки. Новые стекла для установки в подъездах взамен поврежденных были давно заказаны, но к дате проверки еще не были изготовлены. Таким образом, нарушения в деятельности по управлению МКД частично имели место быть, но действия ФИО1 были неверно квалифицированы заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области. К тому же назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим. Имелись основания для замены административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание заместитель начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель ГЖИ Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суду ФИО2 пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она лично присутствовала и может засвидетельствовать, что ФИО1 не заявляла о частичном отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений. При рассмотрении дела ФИО1 сообщила о частичном устранении ООО 

<

данные изъяты> выявленных нарушений и ходатайствовала о назначении минимально возможного административного наказания. В любом случае оказание услуг ненадлежащего качества по управлению МКД является нарушением лицензионных требований, а потому квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Прокурор Сенькина И.В. в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 №, считает, что данное постановление отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в частности, следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства РФ ль 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом установлено, что управление МКД по ул. 

<

****> осуществляется ООО 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. ООО 

<

данные изъяты> имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД.

Прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка с привлечением специалистов ГЖИ Кемеровской области в октябре 2019 года была проведена проверка деятельности ООО 

<

данные изъяты> на предмет соблюдения законодательных требований в области управления МКД.

В ходе проверки от 09.10.2019 в деятельности ООО 

<

данные изъяты> были выявлены многочисленные нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ ль 15.05.2013 № 416, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Данные нарушения выявлены в деятельности ООО 

<

данные изъяты> при управлении МКД по ул. 

<

****>. 

Так, были выявлены факты заделки продухов подвальных помещений бетоном и кирпичом, заваливания приямков, отсутствия проветривания подвальных помещений МКД, отсутствие на продухах защитных сеток от проникновения грызунов, наличие в подвальных помещениях хлама и мусора, а также влаги, свисание слаботочных проводов и кабелей провайдеров в подъездах МКД, отсутствие освещения в подъездах МКД и на входах в подъезды, отсутствие необходимой информации на информационных досках в подъездах МКД, отсутствие запорных устройств на электрощитках в подъездах МКД, повреждение стекол в подъездах МКД, отсутствие фурнитуры на рамах окон в подъездах МКД, пробоины в стене на лестничной площадке, захламление лестничных клеток и т.д.

Факт наличия данных нарушений по состоянию на 09.10.2019 ФИО1 как генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> не оспаривался. Он подтверждается также:

- актом проверки от 09.10.2019, проведенной с участием ФИО1, которая никаких замечаний к акту не принесла;

- постановлением прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка от 14.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором указано на частичное признание ФИО1 своей вины. 

Согласно должностной инструкции и данным ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> и осуществляет руководство деятельностью общества, обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества, а также выполнение всех лицензионных требований в деятельности общества. 

К 30.10.2019 к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 представила доказательства частичного устранения выявленных нарушений, что следует из текста постановления по делу об административном правонарушении. Фактически такие доказательства в административном материале отсутствуют.

30.10.2019 заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО1 как должностное лицо (генеральный директор) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, была подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей.

05.11.2019 ФИО1 как генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущение размещения горючих материалов в тамбурах и лестничных клетках в МКД по ул. 

<

****>. 

В ходе рассмотрения жалобы суду со стороны ФИО1 были представлены фотографии продухов в подвал, договор на поставку изделий из стекла от 01.04.2019, коммерческое предложение на установку оконных блоков в доме по ул. 

<

****> от 09.10.2019 и акт выполненных работ от 11.11.2019 по установке оконных блоков в МКД. Данные доказательства были представлены в подтверждение доводов о частичном отсутствии нарушений и о частичном устранении нарушений. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Суд признает обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 законным и обоснованным. Данное постановление было вынесено на основе совокупности достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО1 Мурадхановой Л.Ш. о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В ходе проведенной проверки в деятельности ООО 

<

данные изъяты>, возглавляемого ФИО1, были выявлены не только нарушения требований пожарной безопасности при оказании услуг по управлению МКД, но и другие нарушения качества этих. В любом случае качество услуг по содержанию общего имущества МКД является одним из требований к деятельности лица, имеющего лицензию на управление МКД. 

Суд критически оценивает доводы защиты о том, что в ходе проверки были выявлены только нарушения требований пожарной безопасности, поскольку данный довод опровергается актом проверки, подписанным собственноручно ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Таким образом, факт оказания некачественных услуг в области управления МКД с необходимостью свидетельствует о нарушении лицом, осуществляющим управление МКД, лицензионных требований. Соответственно, действия такого лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представленные суду стороной ФИО1 дополнительные доказательства суд оценивает критически по следующим причинам. 

Из представленных фотографий невозможно сделать вывод о том, когда именно и где они были сделаны, продухи в каких именно МКД на этих фотографиях изображены, изображены ли на данных фотографиях все продухи в МКД.

Договор на поставку изделий из стекла от апреля 2019 года, коммерческое предложение на установку оконных блоков в доме по ул. 

<

****> от 09.10.2019 и акт выполненных работ по установке оконных блоков в доме по ул. 

<

****> от 11.11.2019 свидетельствуют о частичном устранении выявленных в октябре 2019 года нарушений, а не об отсутствии нарушений как таковых. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, может являться должностное лицо организации, осуществляющей управление МКД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не было представлено доказательств того, что в силу каких-либо чрезвычайных и независящих от ее воли обстоятельств она была лишена возможности контролировать качество оказываемых возглавляемым ею ООО УК «30 квартал» услуг по управлению МКД. 

Соответственно, заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области был сделан верный вывод о наличии вины ФИО1 как должностного лица в совершении правонарушения. 

Наказание за содеянное ФИО1 было назначено минимальное с учетом всех установленных ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Оснований для назначения наказания ниже минимального не имелось и не имеется. Оснований для замены административного штрафа предупреждением также не имелось и не имеется в настоящее время. 

Нормы процессуального законодательства, процессуальные права ФИО1 при вынесении постановления от 30.10.2019 были соблюдены, нарушений не было допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления от 30.10.2019 ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за тождественные нарушения. Последующее привлечение ее 05.11.2019 к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление от 05.11.2019 было вынесено позднее, чем обжалуемое ФИО1 постановление от 30.10.2019 года. Кроме того, постановлением от 05.11.2019 ФИО1 была привлечена к ответственности за допущение не тождественных нарушений. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области от 30.10.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.А. Чуприкова