судья Донских С. А. дело № 2-2491/2025

УИД: 26RS0035-01-2025-004346-26

№ 33-3-877/2026 (№33-3-9945/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т,Е. к Г.Е.Ю. о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Г.Е.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Г.Е.Ю. адвоката В.А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Б.Т,Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Г.Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, допустил наезд на пешехода - ее сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП сын истца от полученных травм скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ, ввиду того, что каких-либо нарушений ПДД РФ в данной дорожной ситуации допущено не было. Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях водителя Г.Е.Ю. нет состава преступления, истец, как мать пострадавшего ребенка, имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 500 000 рублей, что соразмерно тем затратам морального плана, которые она понесла.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.Е.Ю. в пользу Б.Т,Е. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. В удовлетворении остального размера данных требований отказано.

Также с Г.Е.Ю. взыскана государственная пошлина в доход Шпаковского муниципального округа в размере 3000 рублей.

Ответчиком Г.Е.Ю. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Истцом Б.Т,Е., а также помощником прокурора Шпаковского района Клениной О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г.Е.Ю., управляя автомобилем марки «LADA GRANTА», р/з №, двигаясь по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и позвоночника, что осложнилось массивной наружной кровопотерей и травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость движения т/с «LADA GRANTА» р/з №, под управлением Г.Е.Ю. не представляется возможным в виду отсутствия на месте ДТП следов торможения. В дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA» Г.Е.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) ПДД. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель Г.Е.Ю., двигаясь со скоростью 90 км/ч, не успевал до наезда привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных по обоим представленным вариантам развития событий. В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» Г.Е.Ю. в данной дорожно-транспортной обстановке по обоим представленным вариантам развития событий, несоответствия требованиям указанного пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ не усматриваются. Для оценки действий пешеходов в отношении требований ПДД РФ специальные технические познания в области судебной автотехнической экспертизы не требуются, поэтому ответ на данный вопрос экспертом не дается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Грачевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец, как мать пострадавшего ребенка, полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм части 1 статьи 150, статей 151, 1064, 1079, части 2 статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 22, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив доказанным факт того, что ответчик Г.Е.Ю., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого погиб сын истца, в связи с чем, является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, исходя из того, что погибший в ДТП ФИО, был родным сыном истца, а поэтому несение нравственных страданий матерью в результате потери ребенка является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие истца, материальное положение ответчика, который является трудоспособным, частичное возмещение ответчиком морального и материального вреда в размере 100000 рублей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 450 000 рублей.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии вины Г.Е.Ю. в ДТП, поскольку ответчик, принимая решение об управлении транспортным средством, источником повышенной опасности, обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе при совершении в процессе управления транспортным средством какого-либо маневра, влекущего изменение траектории движения транспортного средства и его скорость, а также учитывать опыт вождения.

Также, исходя из положений части 1 статьи 88, статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе и частичное возмещение ответчиком вреда.

При этом размер определенной судом к взысканию компенсации в сумме 450 000 рублей является адекватным и реальным.

Доводы апеллянта о необходимости учета грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего ребенка согласно статье 1083 ГК РФ, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, являются ошибочными.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Потерпевший ФИО на момент ДТП являлся несовершеннолетним в возрасте 13 лет, в связи с чем, грубая неосторожность как форма вины в действиях несовершеннолетнего не может быть установлена в силу его возраста, поскольку он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия вины ответчика в ДТП, поскольку следует исходить из того, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. При этом, под использованием транспортного средства, в частности, понимается его эксплуатация, в том числе в пределах дорог. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию транспортных средств.

Находившийся в движении автомобиль являлся источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 ГК РФ, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение смерти потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин