РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о признании незаконным доставления и задержания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РК, Минфину РФ в лице УФК по РК, о признании незаконным задержания и доставления в органы внутренних дел 09.06.16 и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 09.06.16 в вечернее время истца забрали из собственной квартиры сотрудники ДПС и полиции, поместили в камеру задержанных Сортавальского отдела полиции, где он содержался с 22.00 часов 09.06.16 до 8.00 часов 10.06.16, по причине якобы совершенного им ДТП и неповиновения сотрудникам полиции. В его отношении были составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ: по ч.1 ст.12.27, ч.3 ст.12.27, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановлением Сортавальского городского суда от 10.06.16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Верховного суда Республики Карелия от 20.07.16 постановление Сортавальского городского суда от 10.06.16 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 15.06.16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Сортавальского городского суда от 15.08.16 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 15.06.16 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 03.08.16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Сортавальского городского суда от 05.10.16 постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 03.08.16 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в связи с незаконным административным задержанием и привлечением к административной ответственности истцу причинены моральные страдания. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2 требования поддержали. В ходе задержания к истцу были применены спецсредства – наручники, которыми была рассечена кожа на запястье, долгое время оставался след на коже. Данные обстоятельства по «неопытности» не зафиксировали.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РК – ФИО3 просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, полагая, что надлежащим ответчиком является Минфин.

Представитель ответчика Минфина РФ – ФИО4 просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, полагая, что надлежащим ответчиком является МВД РФ.

Иные участники не явились. Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, присутствовавшие ранее в судебном заседании, просили отказать в иске, поскольку действия сотрудников полиции являлись законными и обоснованными.

Старший помощник прокурора Радькова В.В. в заключении полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, каждый гражданин может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены (ст.45); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст.22, 27).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (ст.ст.12, 150, 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 2 ст.25.5, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, абз.4 п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате незаконного административного задержания. Вред, в данном случае, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц. В иных случаях, вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, подлежит возмещению при доказаности противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размера причиненного вреда (ст.ст.151, 1099, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.09 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11»).

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в определенных законом целях к нарушителю может быть применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца 09.06.16 было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.27, ч.3 ст.12.27, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил ДТП: наезд на препятствие – цветочную клумбу, после чего не исполнил общие обязанности водителя, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и переместил т/с с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обжаловал данное постановление.

Решением Сортавальского городского суда от 15.08.16 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 15.06.16 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В частности, судом установлено, что ФИО1 09.06.16 в 20.30 часов на дворовой территории д.20 по ул.Ленина в Сортавале не являлся участником ДТП, следовательно, правонарушения, указанного в протоколе, не совершал.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 03.08.16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление.

Решением Сортавальского городского суда от 05.10.16 постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 03.08.16 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, судом установлено, что ФИО1 09.06.16 не являлся участником ДТП, в связи с чем, на него не распространяются обязанности в виде запрета употреблять алкогольные напитки. 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 09.06.16 в 21.10 час оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на неоднократные законные требования проследовать в служебный автомобиль для разбирательства ответил категорическим отказом по адресу: 

<

...> в подъезде дома №20.

Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 09.06.16 в 22.00 часа был доставлен в помещение ОМВД РФ по Сортавальскому району.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 09.06.16 был административно задержан и водворен в комнату для задержанных, в целях составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 КоАП РФ. 

Постановлением Сортавальского городского суда от 10.06.16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 20.07.16 постановление Сортавальского городского суда от 10.06.16 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, судом установлено, что судом первой инстанции фактически были восполнены недостатки протокола об административном правонарушении, в то время как эти недостатки касаются события административного правонарушения, носят существенный характер и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен права знать о вменяемом ему правонарушении и права на защиту. Содержание изложенного в протоколе события не образует состав административного правонарушения. Оно не позволяет определить, кем именно было предъявлено соответствующее требование, каких именно действий требовал сотрудник полиции от ФИО1 и на каком правовом основании. 

Согласно ответу отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО1 содержался в СПЗ с 22.00 часов 09.06.16 до 8.00 часов 10.06.16. 

В силу приведенных выше положений ст.1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.09 №9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате, в том числе, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанное выше, в совокупности, является основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Установлено, что административное преследование истца по трем статьям КоАП РФ было взаимосвязанным. В ходе судебных разбирательств было установлено отсутствие в действиях истца составов и события по всем трем вменяемым правонарушениям. Подвергнувшись административному задержанию в целях составления административного протокола, тем не менее, последний был составлен с нарушениями, в результате которых были нарушены право ФИО1 знать о вменяемом ему правонарушении и право на защиту.

Суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств, исходит из того, что оснований для административного задержания ФИО1, применяемого в исключительных случаях, не имелось. Тем самым, права истца были нарушены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы истца относительно перенесенных им нравственных страданий, в связи с административным задержанием в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушение его права на свободу передвижения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.11 №248 (действовавшего до 21.12.16), п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.16 №699 (действующего в настоящее время) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства, приходит к выводу о том, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате действий сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, с которого в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда. 

Относительно отдельного требования истца о признании незаконным доставления и задержания, суд полагает необходимым отказать, поскольку оспариваемые действия по доставлению и административному задержанию лица, как неразрывно связанные с делом об административном правонарушении, не могут быть предметом обжалования в порядке, установленном ГПК РФ, а доводы о недопустимости применения данных мер должны были быть изложены в ходе рассмотрения дел по жалобам истца в указанных выше делах об административных правонарушениях.

В данном случае, суд исходит из смысла решения Верховного суда Республики Карелия от 20.07.16, согласно которому, содержание изложенного в протоколе события не образует состав административного правонарушения; решений Сортавальского городского суда от 15.08.16, 05.10.16, согласно которым, ФИО1 не являлся участником ДТП, - то есть, оснований для доставления и задержания ФИО1 не имелось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, - отказать.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 06.10.17