Дело № 2а-2879/2024

УИД09RS0001-01-2024-003474-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Эскиндаровой З.М., 

с участием представителя административного истца Министерства экономического развития КЧР ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики по административному делу по административному исковому заявлению Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП ФИО2 Биаслановне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Министерство экономического развития КЧР обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России ФИО3 о признании постановления от 09.07.2024 г. № по исполнительному производству от 04.07.2024 г. №-ИП незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства экономического развития КЧР путем принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.07.2024 г. №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения настоящего дела.

В обоснование указано, что 04.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.06.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 г. №, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП. В адрес Минэкономразвития КЧР направлено требование от 04.07.2024 г. №, в соответствии с которым истца обязывают в срок до 05.07.2024 г. восстановить ФИО4 в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения – юриста Минэкономразвития КЧР; взыскать с Минэкономразвития КЧР в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (март, апрель, май 2024 г.) в размере 180549,60 руб. Во исполнение требования в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 05.07.2024 г. №, в котором сообщается, что исполнительный лист исполнен в полном объеме; к письму приложены копии приказов и заявка на кассовый расход. 05.07.2024 г. в адрес истца поступило требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требует у истца в срок до 08.07.2024 г. предоставить надлежащим образом заверенную копию штатного расписания, положение об отделе и должностной регламент отдела правового и кадрового обеспечения, а также надлежащим образом заверенные копии штатного расписания, положение об отделе и должностной регламент отдела кадрового и правового обеспечения; предоставить приказ о принятии (увольнении) ФИО4 начальника отдела кадрового и правового обеспечения. В соответствии с требованием от 05.07.2024 г. истцом направлены запрашиваемые документы письмом от 08.07.2024 г. № 1821. В настоящее время ФИО4 трудоустроена с 18.06.2024 г. и получает заработную плату, в подтверждение его приложен расчетный листок ФИО4 за июнь 2024 г. Иных требований исполнительный лист не содержит. 09.07.2024 г. в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.07.2024 г., в соответствии с которым исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, и истцу был установлен новый срок для исполнения – до 10.07.2024 г., также обращено взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. С указанным требованием не согласны, ввиду того, что исполнительный лист, полученный 18.06.2024 г. немедленно исполнен в части требований неимущественного характера. Оспариваемое постановление не соответствует не только фактической действительности, но и необоснованно и противоречит законодательству РФ. 

Определением суда от 25 июля 2024 года приостановлено исполнительное производство №-ИП до рассмотрения настоящего дела. 

В настоящем судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить. 

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. 

Выслушав представитель административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предусмотрено право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014г. № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципального образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежные средства и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнения взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такую характеристику исполнительского сбора указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п. 78). 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 17.06.2024 г., выданного Прикубанским районным судом по делу № 2-469/2024, вступившему в законную силу 14.06.2024 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановить ФИО4 в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения – юриста Министерства экономического развития КЧР, взыскать с Министерства экономического развития КЧР в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за три месяца (март, апрель, май 2024 г.) в размере 180549,60 руб., в отношении должника Министерства экономического развития КЧР, в пользу взыскателя ФИО4

Во исполнение требования Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по КЧР от 04.07.2024 г. №, Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом от 05.07.2024 г. за № об исполнении исполнительного листа в полном объеме, и в доказательство представлены: копия приказа Министерства экономического развития КЧР от 18.06.2024 г. №-л о восстановлении ФИО4 в должности начальника правового и кадрового обеспечения – юриста Министерства экономического развития КЧР, и копия приказа от 04.07.2024 г. №-л о выплате ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (март, апрель, май 2004 г.) в размере 180549,60 руб., что подтверждается заявка на кассовый расход № от 04.07.2024 г. 

При этом 09.07.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства экономического развития КЧР исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд считает требования административного истца законными и обоснованными. 

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №-П).

Согласно правовой позиции Конституции Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было исполнено. 

Должник по исполнительному производству, являясь исполнительным органом, должен представил доказательства принятия мер по исполнению решения суда. 

Установлено, что административным истцом представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им мер к исполнению решения суда. 

При этом административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, нарушив требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 1 ч. 1 ст. 47), необоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, указанных правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 – удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава – исполнителя от 09.07.2024 года № по исполнительному производству от 04.07.2024 года №-ИП незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики путем принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.07.2024 года №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева