Судья Сенькина Ж.С. Дело №33-2224/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-7285/2025

УИД 52RS0005-01-2025-006747-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2025 года по иску ИП ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с указанным иском, просил, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45964 руб.; неустойку в размере 392919 руб. за период с 28.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 423800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16285 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 364,8 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2024г., по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО5

Виновником аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н [номер].

В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н [номер], принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

[дата] между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

[дата] ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Направление на ремонт с доплатой не выдавалось.

[дата] на реквизиты заявителя была перечислена страховая выплата в размере 354 036 руб.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

[дата] в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также законной неустойки.

[дата] была произведена выплата неустойки в размере 7 080,72 руб.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

25.04.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У- 25-24766/30-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612 000 руб.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 823 800 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 964 руб. (400 000 - 354 036), а сумма убытков 423 800 руб. (823 800 - 400 000).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 ноября 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП ФИО1 Взысканы страховое возмещение в размере 45964 руб., убытки в размере 211800 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, а также неустойка с 06.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 400000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 242919,28 рублей, судебные расходы в размере 38852,5 рублей.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 212000 рублей, судебные расходы в размере 45,60рублей, с ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6547,5 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 354 036 рублей с учетом износа комплектующих изделий, в этой связи, по мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать от страховщика возмещения убытков в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в 400000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что уведомил истца 28.10.2024 о необходимости доплаты сверх лимита и предоставлении соглашения о доплате стоимости ремонта, превышающей 400000 рублей, при таких обстоятельствах размер убытков определен судом неверно, к тому же истец, являющийся цессионарием не заинтересован в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, а на дату вынесения решения суда автомобиль потерпевшего уже был восстановлен. Также заявитель жалобы указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, предъявив требования о взыскании убытков не к причинителю вреда, а к страховщику, поскольку страховщик несет ответственность в рамках законодательства об ОСАГО, согласно которому размер ущерба определяется Единой методикой, а лимит ответственности страховщика ограничен в 400000 рублей, тогда как взыскание реального ущерба регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию такой ущерб с причинителя вреда, а его размер подлежит определению любым не запрещенным способом. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, которая не подлежит применению в случае взыскания убытков и носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам, кроме того, неустойка за просрочку осуществленного страхового возмещения за 2 дня выплачена ответчиком в досудебном порядке. Неустойка, подлежащая начислению с 29.10.2024, несоразмерна размеру страхового возмещения и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.09.2024 вследствие действий ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер [номер], с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство OPEL, государственный регистрационный номер [номер] (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии [номер], в соответствии с пунктом 1.1, которого ФИО4 передает ИП ФИО1 право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от [дата], а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

[дата] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ИП ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При подаче заявления Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

08.10.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № А674ВА252_25.09.24_300970, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 658 377 рублей 00 копеек, с учетом износа – 354 036 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 28.10.2024 уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» что поскольку размер ущерба превысил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховую сумму, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств или путем организации ремонта, в случае предоставленного заявления ИП ФИО1, содержащего согласие на осуществление доплаты за ремонт.

30.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 354 036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 796.

25.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила претензию ИП ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплатить убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 19.12.2024 уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 15.01.2025 уведомила ИП ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку.

16.01.2025 Финансовая организация перечислила ИП ФИО1 неустойку в размере 7 080 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1846.

[дата] ИП ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный [номер]).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.04.2025 № У-25-24766/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 612 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 337 400 рублей 00 копеек.

[дата] по инициативе ИП ФИО1 оценщиком ФИО7 подготовлено экспертное заключение [номер] об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства OPEL, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующего экономического региона, округленно составляет 823 800 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 25.04.2025 № У-25-24766/5010-007 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Выплата страхового возмещения произведена до получения правопреемником потерпевшего предложения страховщика о доплате за ремонт сверх страхового лимита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца частично, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вышеизложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата] № У-25-24766/3020-004 и экспертное заключение [номер] от [дата], пришел к выводу, что истцу не доплачено страховое возмещение в размере 45 964 рублей (400 000 – 354 036), где 400 000 рублей размер лимита ответственности страховой компании, 354 036 рублей- выплаченное страховое возмещение, убытков в размере 211 800 рублей, где 823 800 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 400 000 (страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком) – 212 000 доплата сверх лимита ответственности страховщика, подлежащая оплате потерпевшим при осуществлении ремонта, взыскав указанные суммы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», атак же неустойку за период с [дата] по [дата] с учетом лимита страхового возмещения и частичной выплаты неустойки в размере 392919,28 рублей ( 400 000-7080,7) применив положения статьи 333 ГК РФ в размере 150000 рублей, и неустойку с [дата] по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 400000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 242919,28 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -150 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда-7082,72 рублей выплачена в добровольном порядке).

С учетом вины ответчика ФИО3, на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе истца и не оспоренной ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с него в следующем размере 82[номер]=212000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров указанной категории, является определение надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 28.10.2024 уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» что поскольку размер ущерба превысил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховую сумму, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств или путем организации ремонта, в случае предоставленного заявления ИП ФИО1, содержащего согласие на осуществление доплаты за ремонт.

Данное письмо было отправлено в адрес ИП ФИО1 31.10.2024 и получено им 6.11.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 99).

Таким образом, не дождавшись получения предложения и ответа на предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта 30.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ИП ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 354 036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 796.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, доказательств надлежащего уведомления страховой компанией потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и получения ответа о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания или отказа истца от данного предложения судам двух инстанций ответчиком не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. N 88-10360/2025.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2025 № 070525/2 подготовленному по инициативе ИП ФИО1 ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства OPEL, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующего экономического региона, округленно составляет 823 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.04.2025 № У-25-24766/3020-004 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 612 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 337 400 рублей 00 копеек.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ИП ФИО1 в размере 354 036 рублей до установленного предела лимита ответственности страховщика в размере 400000.

При рассмотрении настоящего спора принято судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 07.05.2025 № 070525/2, подготовленное по инициативе ИП ФИО1 ФИО7 согласно которому стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, составила сумму 823 800 рублей и экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.04.2025 № У-25-24766/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 612 000 рублей 00 копеек.

Указанные доказательства судом первой инстанции признаны надлежащими. Сторонами они не оспорены.

Не оспариваются указанные доказательства страховщиком и в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 45 964 рублей (400 000 лимит ответственности страховщика-354 03 рублей произведенная выплата страховщиком страхового возмещения), и обязанности возместить убытки в размере 211 800 рублей.

Устанавливая размер убытков судом первой инстанции правильно определено, что из суммы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 823 800 руб. помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо вычесть долю доплаты истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 212 000 рублей (612000 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400000 лимит ответственности страховщика).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 354036 рублей, и недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию на основании вышеизложенных норм в размере 45 964 рублей (823800-400000-212000) сумма убытков составляет 211 800 руб. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, соответственно, размер убытков подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца судом первой инстанции определен верно.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в заявленном размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1.

Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом 400 000 рублей, предельный размер неустойки также не может превышать 400 000 рублей, таким образом судом первой инстанции правильно определён размер неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, период начисления неустойки с 29.10.2024 по день вынесения решения суда 5.11.2025 (373 дня) в размере 1 % за вычетом произведенной страховщиком выплаты неустойки 7080,72 руб. в размере 392 919,28 руб. снизив размер данной неустойки по правилам статьи 333 ГПК РФ по заявлению ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до 150 000 руб.

Расчет неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 06.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств будет следующим: 400000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 242919,28 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -150 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда-7082,72 рублей выплачена в добровольном порядке), данный расчет проверен судебной коллегией, нарушений в расчете не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, суть которых сводится к несогласию с выводами суда о праве цессионария на натуральную форму страхового возмещения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, действующее законодательство императивно предусматривает возможность цессионария обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и гарантирует ему разрешение указанного заявления в соответствии с Законом об ОСАГО, устанавливающий приоритет натуральной формы страхового возмещения.

27.09.2024 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии № 27868253, в соответствии с пунктом 1.1, которого ФИО4 передает ИП ФИО1 право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 25.09.2024, а также другие, связанные с уступаемым требованием права (л.д.24).

Таким образом, из буквального содержания условий договора цессии достоверно следует, что ФИО4 передал цессионарию весь объем принадлежащих ему прав к страховщику. Как уже было установлено судами двух инстанций натуральная форма страхового возмещения страховщиком не исполнена, от исполнения указанной обязанности, страховщик уклонился, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке без наличия на то правовых оснований.

Более того, договор цессии, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, страховщиком не оспорен. Указанный договор недействительным не признан.

В этой связи, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку передача прав требований не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств о проведении ремонта.

Данный правовой подход выражен, в частности, в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 N 88-22443/2025 и от 24.09.2025 N 88-22956/2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

На основании п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд взыскал в пользу ИП ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 212 000 руб., в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.