Дело № 2-15/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от дата, заключенного между ним и ФИО5, пользовался принадлежащей ей самоходной машиной снегоболотоходом 

<

данные изъяты> (квадроцикл), г/н №, свидетельство о регистрации машины 

<

данные изъяты>, который фактически находился на производственной базе по адресу: 

<

адрес>.

дата к ФИО1 обратился ранее знакомый ему ФИО3 с просьбой дать вышеуказанный снегоболотоход во временное пользование для того, чтобы покататься. ФИО1 согласился, после чего, в тот же день, ФИО3 вместе с сыном приехал на базу, где указанный снегоболотоход был ему передан. 

Согласно устной договоренности, пользоваться снегоболотоходом ФИО3 должен был до конца этого дня, а затем вернуть его ФИО1 При передаче снегоболотохода ФИО3, ФИО1 предупредил его о том, чтобы машина использовалась аккуратно, с целью избежать повреждения машины. Однако вечером того же дня ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что снегоболотоход разбит. При каких обстоятельствах произошло повреждение имущества – он не сообщил. ФИО1 предложил ему отвезти снегоболотоход в магазин ООО «Экстрим парк», по месту его приобретения, для оценки повреждений и дальнейшего ремонта.

После того, как ФИО3 привез снегоболотоход в магазин, в котором находится и зона технического ремонта, ФИО1 позвонил сотруднику ООО «Экстрим парк» и попросил его провести оценку повреждений снегоболотохода.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заявкой клиента на выполнение работ № от дата ООО «Экстрим парк», согласно которой при ремонте снегоболотохода подлежат замене стальная рама конструкции корпуса, рычаг нижней подвески, хвостовик переднего редуктора, втулка редуктора, материалами проверки КУСП № от дата, проведённой сотрудниками Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиком были повреждены основные узлы и агрегаты снегоболотохода. Поскольку согласно п. 4.2 Договора безвозмездного пользования ФИО1 несет ответственность за повреждение указанного имущества перед его владельцем, то сумма причиненного ущерба была определена на основании заявки № от дата, выданной ООО «Экстрим парк», в размере 104210 рублей. Однако согласно счету на оплату № 

<

данные изъяты> от дата, выданного ООО «Техноэксперт», в настоящее время стоимость запасных частей для ремонта квадроцикла составляет 217180 рублей.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере 217180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оценщиков в размере 9000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности согласно нижеследующему.

дата ФИО1 подал в суд иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сентябре 2014 года. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своего права ФИО1 стало известно дата. Несмотря на неоднократные требования в устной форме и письменные претензии, ФИО3 не возместил ущерб, причиненный имуществу. Владелец квадроцикла – ФИО5, в июле 2017 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дата она обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в суд.

Согласно определению от дата исковое заявление было оставлено без движения до устранения недостатков, а определением от дата возвращено истцу в связи с отсутствием наличия между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, поскольку согласно договору безвозмездного пользования от дата заключенному между ФИО5 и ФИО1, ответственность за повреждение переданного в пользование имущества несет ФИО1

Таким образом, процессуальные действия по защите своих прав, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу, предпринимались владельцем имущества и ФИО1 с июля 2017 года.

Считает, что, подав исковое заявление в суд дата, в пределах установленного законодательством трехлетнего срока, ФИО1 не нарушил срок исковой давности.

Однако, если суд, в ходе судебного разбирательства, сделает вывод о возможном нарушении срока исковой давности при подаче истцом искового заявления к ФИО3, то ФИО1 просит суд считать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в иске, ФИО3 не является причинителем вреда, поскольку квадроцикл был поврежден не им самим, а его на тот момент несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ФИО1 не является собственником поврежденного имущества, не обладает правом распоряжения имуществом и, следовательно, не может быть истцом по данному делу, поскольку собственником имущества является ФИО5 и именно она должна быть истцом по данному делу и от ее имени должна быть уплачена государственная пошлина. 

Также в соответствии с исковыми требованиями, поданными в суд дата, истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав дата после сообщения ответчика о поломке. Однако, происшествие с квадроциклом и доставка его к месту ремонта произошли в августе 2014 года, что может подтвердить свидетель, а также подтверждается фотографиями поврежденного квадроцикла, размещёнными в интернете в августе 2014 года. 

Утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав дата, не соответствует действительности, так как в этот день истец и ответчик не созванивались, что подтверждается нотариально заверенной детализацией звонков сотового оператора.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Помимо прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 воспользовался услугами представителя и понес судебные издержки в виде оплаты его услуг в размере 30000 рублей. Кроме того, ФИО3 с целью обоснования своей позиции и закрепления доказательств понес расходы на нотариальные услуги в размере 6730 рублей и 6910 рублей по заверению протоколов осмотра электронных документов.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму судебных издержек по делу в размере 43640 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин не явки суд не известила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает ответчика ФИО3, поскольку он дружит с его сыном. По существу спора пояснил, что в августе 2014 года он находился на каникулах, и он вместе с сыном ФИО3 и еще одним другом катались 2 дня на квадроциклах. В одной из поездок произошла авария, во время которой ФИО8 ехал сзади. 

После случившейся аварии свидетель ФИО8 с сыном ФИО3 и еще одним другом доставляли квадроцикл на эвакуаторе в гараж (который находится на 

<

адрес>, где военная часть). В гараже им сказали, что запчасти для ремонта необходимо заказывать и стоимость будет составлять около 10000 рублей, после чего сын ФИО3 – Д. позвонил отцу и рассказал про аварию, а ФИО8 с другом уехали.

Разбитый квадроцикл был желтого цвета, без багажника. Впоследствии фотографии квадроцикла после аварии ФИО8 переслал друг Ярослав в августе 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 является постоянным клиентом ООО «Экстрим- Парк».

Представленный в материалах дела акт приема № от дата принадлежит ООО «Экстрим-Парк», также на нем имеется печать организации. Акт был выдан тогда, когда осуществлялась приемка техники на осмотр. Действия по ремонту не осуществлялись, транспортное средство в организации простояло несколько месяцев, после чего было забрано собственником ФИО1

Мастером по приему транспортных средств в 2014 году был ФИО10, но на данный момент он не работает в ООО «Экстрим-Парк». Поврежденный квадроцикл стоял несколько недель с дата. Договор хранения техники ООО «Экстрим-Парк» не заключает, достаточно акта приема.

Техника, которая заходит на ремонт, – принимается любая, для того чтобы произвести оценку. Также для ООО «Экстрим-Парк» неважно, кто привез технику и откуда на технике повреждения. Копия акта приемки выдается тому, кто привез технику в ООО «Экстрим-Парк».

Документы о транспортных средствах, которые привозят в ООО «Экстрим-Парк», не хранятся в компьютерной базе, поскольку ООО «Экстрим-Парк» не производит ремонт и не заказывает запчасти.

Техника в ООО «Экстрим-Парк» была привезена на эвакуаторе, при приемке техники был сделан внешний осмотр, а затем в отношении него была произведена деффектовка на яме. У квадроцикла были сильные повреждения. Свидетелю ФИО9 не известно, присутствовала ли ФИО5 при деффектовке квадроцикла.

Поскольку при приемке квадроцикла ФИО1 пояснил свидетелю ФИО9, что технику ремонтировать будет ФИО3, то именно поэтому в акте указан ФИО3, поскольку для ООО «Экстрим-Парк» неважно, кому принадлежит техника, которую привозят, а важно, кто будет оплачивать счет. Однако за ремонт квадроцикла оплату никто не произвел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи) показал, что знает ФИО1 с детства. Помнит, как его отец ФИО3 с дядей Владом общались. Он его видел пару раз, пару раз сидели вместе за столом обедали, вместе катались на водных видах транспорта, а также он брал у ФИО1 квадрацикл. 

Он брал квадрацикл в августе 2014 года, когда в школе были предучебные сборы. Свидетель хотел покатать на квадрацикле девочку и решил взять квадрацикл. Он и его отец ФИО3 ехали на машине, когда он попросил отца позвонить дяде Владу и попросить его, чтобы он дал ему квадрацикл на пару дней покататься. Папа и дядя Влад договорились о встрече. Он и его друг ФИО8 приехали забирать квадрациклы. Когда он приехал к дяде Владу, и дядя Влад увидел, что он приехал с другом, то предложил им взять два квадрацикла. Они взяли у ФИО1 два квадрацикла. 

На базу к дяди Владу поехали: я, ФИО8 и ФИО3 Дядя Влад провел инструктаж, предложил взять два квадрацикла. Они взяли два квадрацикла и сразу поехали с базы на них кататься.

Свидетель не подписывал никаких актов приема-передачи.

ФИО1 лично дал мне квадрацикл.

Инструктаж мне проводил ФИО1 Он сказал, что один квадрацикл – «средненький», а второй, которым управлял я, был мощный, поэтому ФИО1 объяснил мне как им управлять.

После аварии свидетель подумал, что с квадрациклом все нормально, сразу не сообщил ФИО1 о том, что произошла авария. Потом он вызвал эвакуатор и эвакуировал квадрацикл в «GARAG». Квадрацикл изначально привезли туда. ОН из «GARAG» позвонил папе, папа приехал, после чего папа сам уже разбирался, большего свидетель пояснить не может, так как не знает чтобы было дальше. 

Так же свидетель пояснил, что продолжительное время знал ФИО1, еще до 2014 года. В 2007-2008 году его отец ездил к ФИО1 смотреть и покупать машину. Еще он его отец и ФИО1 вместе катались на озере: папа с ФИО1 ездили на лодке, а он с сыном ФИО1 катались на гидроцикле. 

Отношения между папой и ФИО1 были, наверное, товарищеские.

Свидетель ранее имел опыт вождения квадрацика.

Летом 2014 года он катался на квадрацикле, но не помнит точно, катался ли он еще на других квадрациклах, кроме как на квадрацикле ФИО1

Свидетель не помнит, был ли у него номер телефона ФИО1 на момент аварии.

Свидетель попросил отца, чтобы тот попросил дядю Влада дать ему квадрацикл. Папа позвонил дяде Владу по телефону и договорился о том, чтобы дядя Влад дал ему квадрацикл.

Самостоятельных взаимоотношений у него с ФИО1 не было, он лично к ФИО1 не обращался, он просил папу обратится к ФИО1 за квадрациклом. Тогда папа позвонил ФИО1, привез нас на базу, а потом уже он взял квадрацикл.

Встреча с ФИО1 у меня произошла по предварительной договоренности моего отца и ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 показал, что при проведении экспертного исследования, поскольку отсутствует база данных по представленному на исследование снегоходу (так как он является редким экземпляром), эксперт принял решение обратиться в специализированные станции и запросить стоимость запчастей, которые были повреждены. Соответственно, на основании заключений двух станций были сделаны выводы.

Судом был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости снегохода на 2014 год, но поскольку точная дата не была установлена, то эксперт пришел к решению об установлении рыночной стоимости как по состоянию на момент ДТП, так и по состоянию на момент составления экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – снегоболотоход 

<

данные изъяты>квадроцикл), г/н №, свидетельство о регистрации машины 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации машины 

<

данные изъяты> дата и копией паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> от дата.

Согласно представленным материалам дела следует, что дата между ФИО5 (собственник) и истцом ФИО1 (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного снегоболотохода XT 800-НО 4x4 (квадроцикла), г/н №, на неопределенный срок (п. 7.1, 7.2 договора), что подтверждается актом приема-передачи имущества от дата.

В судебном заседании установлено, что дата к ФИО1 обратился ранее знакомый ему ФИО3 с просьбой дать вышеуказанный снегоболотоход во временное пользование для того, чтобы покататься. ФИО1 согласился и в этот же день передал ФИО3 указанный снегоболотоход, который последний передал в пользование своему на тот момент несовершеннолетнему сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, пользоваться снегоболотоходом последний должен был до конца дата, а затем вернуть его ФИО1 

Однако вечером дата ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что снегоболотоход разбит, обстоятельства аварии не сообщил. 

По предложению ФИО1 поврежденный снегоболотоход был доставлен ФИО3 в магазин ООО «Экстрим парк», по месту его приобретения, где была проведена оценка повреждений, которая составила 104210 рублей, что подтверждается заявкой клиента на выполнение работ № от дата.

На основании вышеизложенного, поскольку в досудебном порядке ФИО3 не возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб, истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4.2 договора безвозмездного пользования спорным квадроциклом от дата пользователь ФИО1 несет ответственность за повреждение полученного в безвозмездное пользование имущества, если имущество будет испорчено в связи с его использованием не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества, либо передачи имущества третьему лицу без согласия собственника ФИО5

Судом установлено, что собственник квадроцикла ФИО5 не давала своего согласия на передачу ФИО1 указанной машины в пользование иным лицам (в частности, ФИО3 и/или его сыну), в связи с чем ответственность за повреждение указанного имущества лежит на ФИО1, который, в свою очередь, вправе требовать компенсации причиненного материального вреда с причинителя вреда.

Также суд полагает необходимым отметить, что между собственником квадроцикла ФИО5 и причинителем вреда какие-либо правоотношения не возникли, так как она передавала указанную машину в пользование только ФИО1, а не неопределенному кругу лиц.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела постановлению УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО13 от дата, по результатам проверки заявления ФИО5 по факту причинения ей имущественного вреда, в возбуждении уголовного дела ей было отказано по причине отсутствие состава уголовного преступления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о передаче квардроцикла в безвозмездное пользование. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что спорный квадроцикл был передан ФИО3 его, на тот момент, несовершеннолетнему сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и совершил аварию, в результате которой квадроцикл получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Однако согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом изложенного, поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о безвозмездном пользовании имуществом, в присутствии сторон и свидетелей ФИО3 передал квадроцикл своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 который на момент повреждения квадроцикла – дата, не достигло совершеннолетнего возраста (ФИО11 было 17 лет) и до настоящего времени у него отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда (иного суду не представленно), то суд приходит к выводу, что его отец – ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем довод стороны ответчика об обратном суд признает несостоятельным.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает, что срок исковой давности при подаче настоящего иска ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что повреждение спорного квадроцикла произошло дата. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом приема № от дата, составленным ООО «Экстрим-Парк», куда был доставлен квадроцикл на осмотр и оценку повреждений.

Истцу ФИО1 о данном обстоятельстве также стало известно в указанный день. 

Кроме того, факт поломки квадроцикла именно в сентябре 2014 года, а не в августе 2014 года (как об этом указывает сторона ответчика), подтверждается материалом проверки КУСП-8405/2006 по заявлению ФИО5 от дата по факту повреждения принадлежащего ей имущества, повлекшее причинение ей значительного ущерба, где в объяснениях опрошенных лиц и процессуальных документах указано, что повреждение машины произошло «в начале осени».

Допустимых, достоверных и относимых доказательств повреждения спорного квадроцикла в августе 2014 года стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, а к представленным доказательствам (показаниям свидетеля ФИО8 и распечаткам с интернет-страниц) суд относится критически, считая их недостоверными, вызывающими сомнение в их подлинности и соответствии действительности, а также данные сведения опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой корреспонденции дата, то трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с данным иском не истек, в связи с чем в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, законно и обоснованно заявлены истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 в пределах срока исковой давности, на основании чего подлежат разрешению по существу.

Из искового заявления, впоследствии уточненного, следует, что первоначально размер ущерба, причиненного повреждением квадроцикла, истец ФИО1 оценивал в размере 104210 рублей согласно произведенной ООО «Экстрим парк» оценке, результаты которой отражены в заявке № от дата. В дальнейшем, истцом была произведена повторная оценка поврежденного транспортного средства в ООО «Техноэксперт», на основании которой стоимость запасных частей для ремонта квадроцикла составляет 217180 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 

<

данные изъяты> от дата.

Однако, в целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, по состоянию на момент повреждения данного имущества (сентябрь 2014 года), в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на основании определения суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

В заключении эксперта №-Э/2018 от дата указано, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления снегоболотохода 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в сентябре 2014 года, определенных по состоянию на сентябрь 2014 года, составляет 143291 рубль.

Суд считает представленное в материалах дела заключение эксперта №-Э/2018 от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился методом сравнения с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. 

Доводы представителя ответчика о не допустимости экспертного заключения, суд считает не обоснованными и не заслуживающими внимания.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Эксперт производивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточные знания и стаж работы в указанной области оценки, на данный вид работ эксперт имеет лицензию и разрешение более того осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя ответчика 

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда имуществу в полном объеме (без учета износа) в размере 143291 рубль, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от дата. Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора от дата истцом ФИО1 уплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридическихуслуг представителя в суде в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3284 рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, учитывая уточнение основного искового требование и его частичное удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3284 рубля, а оставшуюся часть госпошлины в размере в размере 781,82 рублей (4065,82 рублей (подлежащая уплате при цене иска в размере 143291 рубль) – 3284 рубля (уплаченная истцом)) взыскать с ответчика ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку по ходатайству стороны истца на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, то расходы за ее проведение в размере 9000 рублей были уплачены истцом ФИО1, что подтверждается счетом на оплату № от дата и чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата. 

Так, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, применив пропорциональность удовлетворенного основного требования (66%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5940 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать. 

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая требование ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек, суд полагает необходимым оставить указанное требование без рассмотрения, поскольку сумма указанных расходов заявлена ФИО3 ко взысканию в пользу ФИО7, которая не является стороной по данному гражданскому делу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере 143291 рубль.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере 73889 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5940 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3060 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 781 рубль 82 копейки.

Требование ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек в размере 43640 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова