РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 106 226 руб., расходов за экспертные услуги - 6 500 рублей, неустойку в размере 112 726 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 1060 рублей, расходы на оформление дубликата 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм, указав, что 23.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 31029, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, и MAZDA TRIBUTE, гос. рег. знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю истца MAZDA TRIBUTE, гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем 07.06.2016 г. ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком в указанные сроки согласно ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, возмещение не выплачено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 226 руб. За экспертные услуги и составление дубликата заключения истцом было уплачено 6 500 руб.

11.07.2016 г. ФИО1 в адрес ответчика направил письменную претензию о выплате страховой суммы, приложив к ней заключение экспертизы, после чего 14.07.2016 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, выплатив 140 000 руб. Однако выплаченная сумма не соответствует размеру вреда, подлежащего выплате страховой компанией. поскольку лимит ответственности составляет 400000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что требования поддерживает по тем доводам и основаниям, которые были заявлены ранее.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с установочной частью решения, уточнив, что в ДТП пострадали пассажиры, которым был причинен вред различной тяжести. В связи с чем ФИО1 обратился с заявлением 07.06.2016 г. в страховую компанию виновного лица, однако ответчик, получив заявление и документы о страховом случае, направление на оценку ущерба не выдал. При проведении независимой оценки в ООО «Эксперт-Оценка», представитель ответчика не явился, хотя был извещен телеграммой. Выводы независимого эксперта истец направил ответчику, тот их принял и выплатил частично возмещение в размере 140000 руб., не пояснив причину снижения возмещения. На претензию истца ответ от ответчика не поступил. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ранее по делу было постановлено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», который при повторном рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не является, ходатайства о рассмотрении дела е в его отсутствие не направляет, дополнительные доказательства, обосновывающие его заявление и послужившее основанием для отмены заочного решения, суду не предоставляет.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, при котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA TRIBUTE, гос. рег. знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

23.02.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 31029, гос. рег. знак ..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при наличии пострадавших в ДТП, истец лишен права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к своему страховщику по прямому урегулированию, в связи с чем заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленные сроки после ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в установленные сроки согласно ст. 12 Закона об ОСАГО выплату не произвела, осмотр автомобиля не организовала. 

В соответствии с п.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с отсутствием со стороны ответчика страховой выплаты, с целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению № ... от 03.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 246 226 руб.

В соответствии с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После получения результатов экспертизы, 11.07.2016 г. ФИО1 в адрес ответчика направил письменную претензию о выплате на основании экспертного заключения страховой суммы в размере 246 226 руб. и расходов за экспертные услуги в сумме 6500 руб., после чего, 14.07.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 140 000 руб.

Названные действия ответчика суд расценивает как признание ПАС СК «Росгосстрах» произошедшее 23.02.2016 г. событие страховым. 

Убедительных доказательств того, что сумма в размере 140 000 руб. является обоснованной и достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела, выплата последовала через несколько дней, после рассмотрения претензии истца, к которой было приложено заключение независимого эксперта, что свидетельствует о добровольности действий ответчика, у которого было достаточно времени дать правовую оценку представленным истцом документам и принять соответствующее решение по страховому событию. 

В соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 04.11.2014г.).

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 106 226 руб.

Указанная сумма образуется как разница сумм, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» и выплаченной истцу суммы в добровольном порядке (246 226 руб. – 140 000 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 6 500 руб. и его дубликата в сумме 500 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца за направление ответчику претензии в сумме 200 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за требуемый истцом период неисполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного ущерба с 19.07.2016 г. по 01.03.2017 г. (224 дня) от страхового возмещения 112726 руб. составляет 252506,24 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 112726 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не могла получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. 

Однако суд также учитывает и то, что в досудебном порядке ответчиком добровольно была выплачена значительная сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением страховой компанией требований истца добровольно выплатить страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с невыплаченной страховой суммы составляет 56 363 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение состоялось не в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с последнего в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные за экспертно-оценочные услуги в сумме 6 500 руб., поскольку требование о выплате истцу названных расходов предъявлялось ответчику в досудебной претензии, и добровольно оно ответчиком исполнено не было. Также подлежат взысканию расходы истца на оформление дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., нотариальной доверенности в сумме 1060 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб., подтвержденные почтовым уведомлением (л.д.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканных с ответчика сумм имущественного характера и морального вреда с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая от взысканных сумм составляет 5500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 226 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6 500 рублей, неустойку в размере 112 726 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 1060 рублей, расходы на оформление дубликата 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 56 363 рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 28.04.2017 г. Судья-