№ 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 300000 рублей. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п.п.1.1., 3.1., 3.3.) погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу. В нарушение условий договора ФИО1 платежи в погашение полученного займа не вносит. Займ ответчику был предоставлен под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики проигнорировали. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 300000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 119342 рубля 48 копеек. Заемщиком было уплачено 76 платежей на общую сумму 328186 рублей 96 копеек, в том числе сумма основного долга 209929 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 118257 рублей 54 копейки. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет 90070 рублей 58 копеек (300000 – 209929,42 = 90070,58); сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет 1084 рубля 94 копейки (119342,48 – 118257,54 = 1084,94). Итого сумма договора займа, подлежащая возврату, составляет 91155 рублей 52 копейки (90070,58 + 1084,94 = 91155,52). Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 54587 рублей 74 копейки, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 3393 рубля 27 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму основного долга по договору займа 90070 рублей 58 копеек, сумму процентов за пользование займом в сумме 1084 рубля 94 копейки, пени за просрочку основного долга в сумме 54587 рублей 74 копейки, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 3393 рубля 27 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4182 рубля 73 копейки. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признала, просила снизить размер неустойки.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ФИО1, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд Жилищного строительства РБ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №, согласно которому на основании именного свидетельства о предоставлении денежного целевого займа на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в населенных пунктах РБ, выданного в целях реализации Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в РБ до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 300000 рублей сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом. Согласно п.п.5.1 – 5.1.5 заемщик обязан: обеспечить целевое использование полученного займа в соответствии с п.1.1 настоящего договора; построить индивидуальный жилой дом, указанный в п.1.1. настоящего договора, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенный применительно к условиям сельского населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, до ДД.ММ.ГГГГ; по окончании строительства предоставить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму стоимости строительства; предоставить справку о готовности индивидуального жилого дома или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом; в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанный в п.1.1 настоящего договора, передать его займодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»; соблюдать сроки погашения займа, согласно расчету выплат по займу. Согласно п.6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (л.д.№).

На основании договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как видно из материалов дела, ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа произвел в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) сумма основного долга – 90070 рублей 58 копеек;

2) проценты за пользование займом 1084 рубля 94 копейки;

3) пени за просрочку основного долга в сумме 54587 рублей 74 копейки;

4) пени за просрочку процентов за пользование займом – 3393 рубля 27 копеек (л.д.№).

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору целевого денежного займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Согласно п.п.1-4 договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и поручителями соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО2, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составляет 500000 рублей сроком на 10 лет по 8 % годовых. Согласно п.5 указанных договоров поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» направил ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 требования о досрочном возврате займа, в которых указано, что в установленные сроки не внесены платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56219 рублей 04 копейки. В данном требовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 указано о необходимости возврата всей оставшейся суммы займа в размере 127719 рублей 04 копейки, причитающиеся проценты за пользование займом в размере 14153 рубля 44 копейки, а также оплатить по договору займа начисленные пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17814 рублей 64 копейки, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2012 рублей 47 копеек, всего подлежит досрочному возврату 161699 рублей 59 копеек (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» направил ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 требования о досрочном возврате займа, в которых указано, что в установленные сроки не внесены платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56940 рублей 96 копеек. В данном требовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 указано о необходимости возврата всей оставшейся суммы займа в размере 114721 рубль 78 копеек, причитающиеся проценты за пользование займом в размере 7150 рублей 70 копеек, всего 121872 рубля 48 копеек, а также оплатить по договору займа начисленные пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27927 рублей 91 копейка, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2501 рубль 97 копеек, всего подлежит досрочному возврату 30429 рублей 88 копеек (л.д.№).

Однако до настоящего времени задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не погашена.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 90070 рублей 58 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 1084 рубля 94 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила снизить размер пени, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого денежного займа должны уплатить пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54587 рублей 74 копейки и пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3393 рубля 27 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа составляет 90070 рублей 58 копеек, по процентам за пользование займом – 1084 рубля 94 копейки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит пени, начисленные за просрочку основного долга, в размере 54587 рублей 74 копейки и пени, начисленные за просрочку процентов за пользование займом, в размере 3393 рубля 27 копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени, начисленных за просрочку основного долга, до 8000 рублей, пени, начисленных за просрочку процентов за пользование займом, до 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 4182 рубля 73 копейки, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков - подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере 3177 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99255 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе: сумму основного долга по договору займа 90070 (девяносто тысяч семьдесят) рублей 58 копеек, сумму процентов за пользование займом в сумме 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, пени за просрочку основного долга в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-991/2017 Давлекановского районного суда РБ.