1 инстанция КОПИЯ

Судья Семёнова Т.А. № 33а-240/2026

Производство № 2а-4699/2025

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2025-007642-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Тимаевой А.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску М.Д. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ФИО1 и ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия о невынесении акта о невозможности взыскания и непрекращении исполнительного производств, и устранении допущенных нарушений с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тимаевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ФИО1 о признании незаконными бездействия о невынесении акта о невозможности взыскания и непрекращении исполнительного производств, и устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО1 находится исполнительное производство от 02 апреля 2025 года о взыскании с М.Д. в пользу Псковской Таможни денежных средств в размере 1487158,61 руб.

Также на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с истца в пользу М.Д. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истец является инвалидом первой группы и единственным источником его дохода на территории Российской Федерации является пенсия по инвалидности в размере 15189,4 руб., с которой удерживаются 70%.

20 августа 2025 года истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о вынесении акта о невозможности взыскания и прекращении исполнительного производства, но до настоящего времени судебный пристав ничего не сделал. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен по истечении 2х месячного срока убедившись в невозможности взыскания долга и отсутствии имущества вынести акт о невозможности взыскания долга и прекратить (окончить) исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена Псковская таможня.

В судебное заседание административный истец М.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель административного истца М.Д. - ФИО3 административный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что в СОСП по Псковской области находится исполнительное производство о взыскании с М.Д. в пользу Псковской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1487158,61 руб. От истца поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В удовлетворении заявления отказано. Должником не предприняты меры к исполнению решения суда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного соответчика - ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Псковской таможни, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что он является инвалидом 1 группы по зрению и в настоящее время источником его дохода являются пенсия по инвалидности и заработная плата в размере около 18000 рублей в месяц. Из пенсии и зарплаты удерживаются алименты в размере 70%. Кроме этого, ему необходимо покупать лекарства и оплачивать бытовые нужды. Иного дохода, а также имущества, не имеет, поэтому задолженность по исполнительному производству № (****) от 02 апреля 2025 года погасить никогда не сможет. Административный истец полагает, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что она не до конца установила имущественное положение должника, безоснователен, поскольку исполнительное производство № М.Д. находится на исполнении более 7 месяцев и получены все ответы на запросы об имущественном положении должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными относительно неё возражениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на оспаривание в суде постановлений, в том числе судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) закреплено положениями статьи 360 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц ОСП признаются незаконными в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения в сфере определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2025 года Псковским городским судом Псковской области по делу № (****) выдан исполнительный лист о взыскании с М.Д.. в пользу Псковской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1487158,61 руб.

02 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области в отношении М.Д. возбуждено исполнительное производство № (****) о взыскании таможенных платежей и пени в размере 1487158,61 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса ФССП России направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России по Псковской области, ФНС России, ЗАГС для установления имущественного положения должника, на которые получены соответствующие ответы.

11 августа 2025 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении акта о невозможности взыскания и прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 29 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления, указав, что в настоящее время проверка имущественного положения должника не завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, установив, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, в пределах своей компетенции, исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает действия по принудительному исполнению судебного акта, признал оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков законными, не нарушающими прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных правовых норм, исполнительное производство оканчивается и взыскатель извещается о невозможности взыскания в том случае, если невозможно установить должника, его имущество и судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по розыску должника и отысканию его имущества, однако эти меры оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В целях исполнения требований исполнительного документа, принятия процессуального решения по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями периодически обновляются запросы об имущественном положении должника.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как следует из представленных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на апелляционную жалобу административного истца, в настоящее время проверка имущественного положения должника не завершена. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемые действия (бездействия), решения должностных лиц ОСП законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, а также нарушение прав административного истца, являющиеся в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленного требования, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Тем самым доводы апелляционной жалобы М.Д. о его финансовом (материальном) положении, не позволяющем погасить имеющуюся задолженность, состоянии его здоровья являются несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска М.Д. дал надлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева