копия

Дело № 2-1308/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства и штрафа, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью объекта 

<

данные изъяты> м2, № в секции № на №-м этаже корпуса №, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 7754234 руб. 40 копеек. Несмотря на исполнение заявителем иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, до настоящего времени условий договора не исполнил, а письменную претензию заявителя иска от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, проигнорировал. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.330 и 332 ГК РФ, а также Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ответчика 334465 руб. 98 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 167232 руб. 99 коп. – штраф за отказа в добровольном порядке выполнить требования истца. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью объекта 

<

данные изъяты> м2, № в секции № на №-м этаже корпуса №, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 7754234 руб. 40 копеек. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п.5.1.8 и 5.1.9 указанного договора, застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с даты ввода многофункционального жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства.

В пункте 5.1.12 стороны договора установили 6-месячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику долевого строительства, в случае направления последнему застройщиком уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п.5.1.10).

Заявителем иска обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости выполнены, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску того же лица к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, ответчиком проигнорирована.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также правильность приведённого истцом расчёта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за отказа в добровольном порядке выполнить её требования об уплате неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 167232 руб. 99 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 6544 руб. 66 коп., от уплаты которой истец была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (юридический адрес: 

<

адрес>, №) 334465 руб. 98 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и 167232 руб. 99 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 501698 (пятьсот одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «НИСА» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 6544 руб. (двенадцать тысяч двести) рублей 66 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)