Дело № 12-31/2025

УИД:26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

г.Буденновск 04.08.2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица Ивенской М.Х. на постановление инспектора ДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Буденновский» ФИО1 от 28.04.2025 в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Буденновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Буденновский городской суд, Ивенская М.Х. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Считает, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства происшествия. Полагает, что водитель ФИО3 выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7

В судебном заседании защитник Ивенская М.Х. поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила обжалуемое постановление отменить. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума N 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> забрав пассажира на обочине у 

<

адрес>, убедившись в безопасности маневра, начал движение в сторону перекрестка, где, не останавливаясь начал маневр поворота на 

<

адрес>. В это время ехавший позади автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 допустил столкновение с задней частью его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> находилась на 

<

адрес> в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и видела как за 10 метров до перекрестка, стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на проезжую часть и не останавливаясь стал совершать маневр поворота налево, на 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес>. Видел как автомобиль лада 

<

данные изъяты> начал движение во встречном направлении от расположенной на встречной полосе дороги обочины. После этого, двигавшийся позади Гранты автомобиль Российского производства допустил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, отчего последний отбросило на обочину противоположной части дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке дороги у 

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимые сведения и отвечает требованию части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах происшествия, которые согласуются между собой и иными материалами дела, не имеют принципиальных противоречий. Оба водителя описывают ситуацию, которая согласуется с объективным доказательством, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом поведение водителя ФИО7 противоречит требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения, требующих от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, между действиями водителя ФИО7 и дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение этим водителем Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, привело к столкновению автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности соблюдения ФИО7 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения суду не представлено.

Квалификация деяния, совершенного ФИО7 соответствует правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Буденновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ивенской М.Х. без удовлетворения. 

Судья Подлужный А.Л.