РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

06 июня 2019 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №. 

ФИО2, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, согласно которой местом совершения правонарушения является пгт. Залукокоаже КБР. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, он находился в 

<

адрес>, и физически он не мог там находится. 

Так же добавил, что на фотографии с сайта ГИБДД МВД России, зарегистрирован «

<

данные изъяты>»с гос номерами №, тогда как зарегистрированный на него автомобиль с номерами 

<

***>. Однако, вместо привлечения действительного владельца автомашины марки 

<

данные изъяты>»с гос номерами №, к административной ответственности был привлечен именно он по каким-то непонятным причинам. 

Учитывая изложенное, со ссылкой на нормы закона ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу. 

Заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом выполнены требования закона, обеспечивавшие заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми она воспользовался по своему усмотрению. Согласно закону лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР судебном заседании пояснил, что причиной привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанному постановлению, явилось то, что во-первых согласно ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, другие аналогичные автомашиной марки «

<

данные изъяты> черного цвета, с цифровыми обозначениями государственного регистрационного знака № регион, не значится. Во-вторых, согласно карточке правонарушителя, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> с г/н № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - за управление т/с с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, и в третьих камер видеофиксации автомашина марки 

<

данные изъяты> с г/н № и автомашина марки 

<

данные изъяты> № находились в одном месте в один промежуток времени. Данные факты позволяют сделать вывод, что автомашина «

<

данные изъяты> с г/н № и автомашина 

<

данные изъяты> № являются одними и теми же транспортными средствами, и водитель данной автомашины, в силу того, что букву «С» можно с легкостью исправить на букву «О», пользуется данным обстоятельством, за что и ранее он был привлечен за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, а постановление оставить без изменения. 

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут по адресу: ФД Кавказ Р-217 390 км. 50 м. (пгт. Залукокоаже) водитель транспортного средства марки «VolkswagenPassatCC» г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29,10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 и частью 7 статьи 29,10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствий со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии СТС серии № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № является ФИО2

Согласно ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, другие аналогичные автомашиной марки 

<

данные изъяты> черного цвета, с цифровыми обозначениями государственного регистрационного знака *034*/89 регион, не значится.

Согласно карточке правонарушителя, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> с г/н № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - за управление т/с с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Кроме того, согласно камер видеофиксации автомашина марки 

<

данные изъяты> с г/н № и автомашина марки 

<

данные изъяты> находились в одном месте в один промежуток времени. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, он и автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками № находились в 

<

адрес>, и не могли находится в пгт.Залукокоаже, ни чем не подтверждены и опровергаются материалами предоставленными ГИБДД МВД по КБР. 

Собственник транспортного средства в соответствии примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязан представить доказательства своей невиновности, однако, ФИО2 каких либо доказательств, подтверждающих доводы изложенные в жалобе, суду не представил. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомашина 

<

данные изъяты> с г/н № и автомашина 

<

данные изъяты> № являются одними и теми же транспортными средствами, и водитель данной автомашины, в силу того, что букву «С» можно с легкостью исправить на букву «О», пользуется данным обстоятельством, за что и ранее он был привлечен за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, в силу того, что ФИО2 в своей жалобе не привел никаких объективных доводов, позволяющих отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов