дело №12 -405/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Гилевой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что он действовал в условиях крайней необходимости. Сел за руль, чтобы предотвратить повторения неисправности тормозной системы, избежать столкновения с третьими лицами и какими-либо автомобилями. Мировым судьей не были учтены его доводы о неправильности составления протокола об административном правонарушении в качестве владельца указана ФИО4, однако на момент совершения административного правонарушения автомобиль принадлежал ФИО5 Указанный автомобиль был продан ФИО4 07 марта 2018 года. Кроме того, мировой судья отказал в снижении штрафа, при этом не учел, что у него на иждивении находятся два ребенка и не истребовал справку о заработной плате.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года в 21 час.35 мин. ФИО1 находясь на 

<

адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основаниями для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № в 21 час 48 минут 18 февраля 2018 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,719 мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2018 года № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2018 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состоянии опьянения от 18 февраля 2018 года 

<

адрес>, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля №, актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2018 года (у ФИО1 установлено наличие 0,639 мг/л этилового спирта) протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом инспектора ДПС взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, мировой судья судебного участка № по Калининскому району г.Уфы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, т.к. совершенные им действия не подпадают под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Событие, описанное ФИО1, его дальнейшие действия при совершении административного правонарушения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве владельца указана ФИО4, а не ФИО5, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от 15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Р. Ибрагимов