№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тимашевский завод изоляции труб» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Тимашевский завод изоляции труб» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимашевский завод изоляции труб» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что транспортное средство КАМАЗ 5460 принадлежит Обществу на праве собственности, однако с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у другого юридического лица - ООО «Агрохолдинг «Васюринский».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставив возражения на жалобу.

С учетом мнения заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 на участке дороги: 

<

адрес> А/Д «Краснодар - 

<

адрес> – граница 

<

адрес>» км. 33+050 водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5460, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Тимашевский завод изоляции труб» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 12,2 процентов (11,22 тн при предельно допустимой 10.00 тн), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство КАМАЗ 5460, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 9918450394, принадлежащий на праве собственности заявителю, на основании договора аренды №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ООО «Агрохолдинг «Васюринский», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Васюринский» подтверждает, что договор является действующим, и что автомобиль находится в пользовании ООО «Агрохолдинг «Васюринский». Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие перевозку ДД.ММ.ГГГГ груза силами ООО «Агрохолдинг «Васюринский». Так, заявителем приобщены к материалам дела договор №-Д с НДС поставки, переработки давальческой свеклы и хранения продуктов переработки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агрохолдинг Васюринский» и АО Сахарный завод «Свобода». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг Васюринский» взял на себя обязательства поставить в адрес ООО «Лотос» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мелассу свекловичную в количестве 16740 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар в количестве 16740 рублей был отгружен со склада грузоотправителя – АО «Сахарный завод «Сводоба». Перевозку груза ООО «Агрохолдинг Васюринский» осуществлял собственными силами. Доказательством осуществления перевозки груза силами ООО «Агрохолдинг «Васюринский» служит то обстоятельство, что водитель, управлявший транспортным средством в момент правонарушения, являлся ФИО2, который осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агрохолдинг «Васюринский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных документов, предметом перевозки был жидкий груз. Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение по общей массе отсутствует. Принимая во внимание, что жидкий груз в статическом состоянии оказывает одинаковое давление на оси, показатель о превышении нагрузки на ось нельзя считать достоверным. 

Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законнодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

В рассматриваемом случае транспортное средство взвешивали в динамике, ввиду чего технические характеристики весового оборудования, установленного на стационарном весовом пункте автоматической фиксации, не позволяют достоверно взвешивать наливные грузы, т.к. взвешивание происходит поосно, что недопустимо в отношении жидких грузов.

В силу ст. 1.1. КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Перевозка жидких грузов, а именно тех, которые в движении объективно меняют центр тяжести и закрепление которого не возможно в силу его специфики, подлежат применению нормы с учетом представленных заявителем рекомендаций, так как иных норм, регулирующих сложившиеся правоотношения нет. 

Объективно следует понимать, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться. Превышение допустимой нагрузки на вторую ось может произойти в том числе при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающих в автоматическом режиме. При малейшем торможении жидкий груз сдвигается вперед, и нагрузка на вторую ось многократно увеличивается. 

В силу прямого указания закона любое сомнение при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд приходит к выводу о нарушении правил взвешивания в отношении жидкого груза, соответственно, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД21-1-К8 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды, а также иные доказательства, которые должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Тимашевский завод изоляции труб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Тимашевский завод изоляции труб» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Дубовик С.А.