Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что 11.06.2017 в 09 часов 57 минут 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 11.06.2017 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5),

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017, согласно которому, ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 6),

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2017 и распечаткой данных программы «Статистика400», согласно которым, у ФИО1 были обнаружен следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,43 мг/л (л.д. 7-8),

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 11.06.2017, согласно которому, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 10),

видеозаписью нарушения, содержащаяся на DVD-диске, которая соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства, процедура отстранения от управления и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11),

объяснением ФИО5 от 11.06.2017 по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Указания в жалобе на то, что протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017, он подписал ввиду юридической неграмотности, а также в связи с введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, ходатайств о предоставлении ФИО1 защитника с целью получения юридической помощи, об оказании ему медицинской помощи, заявлений о непонимании оснований и порядка действий, осуществленных сотрудниками ГИБДД, невыполнении ими обязанности по разъяснению прав, собственной юридической неграмотности от ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, составленных по делу, не поступало. Сведений об обжаловании ФИО1 действий сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии инспекторов ФИО4 и ФИО5, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции принимались меры по обеспечению явки в судебные заседания инспекторов ФИО4 и ФИО5, с целью их последующего допроса, однако указанные лица в судебные заседания не являлись, в связи с чем, в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для повторного вызова инспекторов ФИО4 и ФИО5 должным образом мотивированы в определении мирового судьи от 09.08.2017, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО6 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям, противоречащим установленным им фактическим обстоятельствам содеянного, в обжалуемом постановлении приведены и надлежащим образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, не были вручены ФИО1, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 присутствовал при составлении вышеуказанных процессуальных документов, а также ему были вручены их копии, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. 

Кроме того, административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО1 не был лишен возможности повторно получить копии указанных документов.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно и необоснованно не принял во внимание приобщенные к материалам дела письменные объяснения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по своему внутреннему убеждению с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и оснований для их переоценки не имеется.

Указания в жалобе на то, что в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно государственного номера автомобиля, а также время осуществления данной записи, не влияют на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. На видеозаписи просматриваются марка автомобиля, которая соотносится с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспекторами, непосредственно наблюдавшими момент данного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, безосновательны, поскольку нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской №D и прошло поверку 07.04.2017, о чем указано в акте освидетельствования.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, с использованием технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД был распечатан и вставлен в прибор новый мундштук, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, с показаниями прибора согласился, замечаний о порядке проведения освидетельствования от ФИО1 не поступило.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,43 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, о наличии у него свидетельства о поверке, отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. 

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованной, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение ФИО1 совершено 11.06.2017, а постановление о назначении наказания вынесено мировым 10.08.2017. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Положения части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что истечение этого срока во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.А. Елисеева