Дело № 2-503/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 15.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» (далее – ООО ЧОО «Град») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.02.2016 в должности хххх, вместе с тем письменный договор между сторонами заключен не был. С приказом о трудоустройстве он ознакомлен не был. При приеме на работу между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение о размере заработной платы хххх руб. 20.02.2017 истец уволен по собственному желанию. В период работы у ответчика работодателем лишь частично производилась выплата заработной платы, сумма долга ООО ЧОО «Град» перед истцом составляет ххххх руб. Фактически выплаченная ФИО1 заработная плата в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в указанный период. В результате нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ООО ЧОО «Град» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с февраля 2016 по февраль 2017 года в размере ххххх руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере хххх руб., с перерасчетом на день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб., по оплате услуг представителя хххх руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на непризнание исковых требований ФИО1, а также наличие задолженности перед истцом в сумме ххххх руб.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 7-8), оригинал которой судом обозревался в судебном заседании.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1 истец уволен из ООО ЧОО «Град» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20.02.2017. 

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленную стороной ответчика в судебное заседание 18.04.2017 копию трудового договора № хххх от 02.02.2016 (л.д. 31-32), поскольку на первом листе данного документа в качестве директора ООО ЧОО «Град» указан К., а на его последнем листе – Ч., при этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Град» сведения о К. как руководителе данного юридического лица внесены в Реестр только 16.06.2016 (л.д. 20-21). 

Также истец и допрошенная в качестве свидетеля Л. суду пояснили, что до середины 2016 года директором ООО ЧОО «Град» являлся Ч., впоследствии – К.

Кроме того, в трудовом договоре дата его заключения и начала работы истцы в ООО ЧОО «Град» указана 02.02.2016, в то время как в представленной ответчиком копии приказа о приеме на работу № ххх от 08.02.2016 указано, что ФИО1 принимается на работу с 08.02.2016 (л.д. 33).

Представленная суду копия трудового договора надлежащим образом не заверена, не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал трудового договора в судебное заседание не представлен.

Истец оспаривал факт заключения и подписания данного трудового договора между сторонами.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Судом в судебном заседании 18.04.2017 в связи с отрицанием истцом факта заключения в письменном виде трудового договора, а также его заявлением о подложности приказа о приеме на работу, в том числе его подписи об ознакомлении с ним, представителю ответчика было предложено представить оригиналы приказа о приеме на работу, трудового договора, платежных ведомостей, а также иные документы, подтверждающие начисление и выплату истцу в полном объеме заработной платы, обосновывающие ее размер.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В свою очередь допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании 04.05.2015 в качестве свидетеля Л. также указала, что письменный договор с ней и другими охранниками ООО ЧОО «Град» не заключало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что между ним и работодателем была устно достигнута договоренность о размере заработной платы хххх руб., размер задолженности за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года по заработной плате ООО ЧОО «Град» составляет ххххх руб.

Доводы истца о размере установленной между сторонами заработной платы также подтвердила Л., которая указала, что ей и другим хххх общества при трудоустройстве была озвучена заработная плата в размере хххх руб. С ней расчет произведен в полном объеме.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2017 указал на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, представив копии платежных ведомостей от 26.12.2016, от 20.01.2017 и от 17.02.2017 (л.д. 46-48), реестры денежных средств с результатами зачислений за оспариваемый период (л.д. 36-45).

Впоследствии по запросу суда ответчиком представлены оригиналы платежных ведомостей, которые обозревались в судебном заседании.

Платежная ведомость - унифицированная форма первичной учетной документации № Т-53, утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9).

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью работодателя, который в случае нарушения данной обязанности несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Представленные, в подтверждение выплаты истцу задолженности по заработной плате, платежные ведомости, не содержат обязательных реквизитов: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственное (ответственные) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; наименование экономического субъекта, составившего документ. Кроме того, в них отсутствует наименование организации, подпись директора, либо главного бухгалтера, ответственного за исполнение данного финансового документа, а также назначение получаемых денежных сумм.

К тому же, в представленных ответчиком платежных ведомостях от 20.01.2017 и 17.02.2017 не указан расчетный период.

Более того, в данных ведомостях указана в качестве получателя денежных сумм Л. вместе с тем, из показаний данного свидетеля от 04.05.2017 следует, что она с сентября 2016 года работником ООО ЧОО «Град» не является, при увольнении ей выплачены все полагающиеся денежные суммы, никаких выплат у ответчика в январе и феврале 2017 года она не получала.

Из представленной стороной истца справки ООО « » от 24.04.2017 следует, что Л. с 21.09.2016 работает на данном предприятии.

С учетом изложенного, суд не принимает указанные платежные ведомости в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение работодателем обязанности перед ФИО1 по выплате заработной платы в полном объеме.

Представленные ответчиком реестры денежных средств с результатами зачислений за февраль 2016 года – февраль 2017 года, а также указанные в них суммы согласуются с выпиской по сету ФИО1 (л.д. 11-12).

Вместе с тем, в виду непредставления ООО ЧОО «Град» по запросам суда документов о начислении заработной платы, табелей учета рабочего времени, даже в случае признания приказа о приеме на работу № хххх от 08.02.2016 допустимым доказательством, данные документы лишь свидетельствует о зачислении денежных сумм в счет уплаты заработной платы, но не на отсутствие задолженности.

При этом, суд не может признать представленную суду копию приказа № ххх от 08.02.2016 допустимым доказательством, поскольку данная копия в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена, оригинал приказа суду не представлен. Сам истец факт ознакомления с указанным приказом отрицает. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих начисление истцу заработной платы, в том числе ведомости начисления и выплаты заработной платы, суд полагает, что ООО ЧОО «Град» не доказано, что им своевременно и в полном объеме выплачена истцу заработная плата за спорный период, у него отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1

Более того, суд учитывает, что ООО ЧОО «Град» до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ходе перерасчета им выявлена задолженность перед ФИО1 в размере ххххх руб., однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих именно такой размер задолженности перед истцом ответчиком в судебное заседание не представлено.

При отсутствии иных допустимых доказательств со стороны ответчика, суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта достижения между ним и работодателем соглашения о размере заработной платы ФИО1 в сумме хххх руб.

Проверяя расчет задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит его правильным, соглашается с ним, учитывая, что контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом с ответчика ООО ЧОО «Град» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ххххх руб., а иск в данной части удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО ЧОО «Град» в его пользу денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по день вынесения решения суда в размере хххх руб. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Судом установлено, что ответчиком своевременно и в полном объеме выплата заработной платы истцу не производилась, в связи с чем ФИО1 имеет право на выплату денежной компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, длительность не выплаты заработной платы, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ххххх руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме хххх руб., а также услуг представителя в размере хххх руб., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 14, 76). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд признает, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводы о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя хххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать хххх руб. (хххх + хххх).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ххххх руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме хххх руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., в счет возмещения судебных расходов хххх руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур