Дело №2-11090/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о признании сделок недействительными,

установил:

17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (Продавец, далее ООО «Жилстройиндустрия») и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 350 000 руб..

Указанным числом между теми же сторонами заключено соглашение об уступке права требования по условиям которого, ФИО5 передает ООО «Жилстройиндустрия» права требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС») сложившиеся по состоянию на момент подписания настоящего соглашения, возникшие на основании заключенного между ООО «УКС» и ФИО1 договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья № от 10.07.2006, дополнительного соглашения от 03.10.2008 к договору № от 10.07.2006, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.12.2009, приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2012 по уголовному делу №, заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2010 по гражданскому делу №, определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2010 по гражданскому делу №, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 серии №, а также передает все иные права требований ФИО5 к ОО «УКС», возникшие из всех имеющихся (в том числе возможных) соглашений, судебных актов, свидетельство о государственной регистрации права, выданных в установленного законом порядке, не указанных сторонами в настоящем соглашении, связанных с исполнением ООО «УКС» (в том числе с иными возможными лицами: ФИО2, являющегося директором ООО «УКС») перед ФИО5 обязательств по строительству жилого дома (объект: 

<

адрес>

ФИО5, оспаривая сделки по мотиву обмана и введения ее в заблуждение, обратилась в суд с иском, просила признать недействительными сделки: договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.03.2014 и соглашения об уступке права требования от 17.03.2014; вернуть стороны в первоначальное (исходное) положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.03.2014 и соглашения об уступке права требования от 17.03.2014; восстановить ее в реестре обманутых дольщиков в объеме требований, установленном Департаментом градостроительства Администрации города Вологда от 10.05.2017.

В обоснование требований указала, что на момент заключения оспариваемых сделок находилась в трудной жизненной ситуации, по решению суда её семья с двумя инвалидами на иждивении была выселена без предоставления жилого помещения. Сделки заключались с участием должностных лиц Администрации города Вологды, сопровождались устной договоренностью о снятии обременений в отношении квартиры после сдачи в эксплуатацию дома, возводимого ООО «Жилстройиндустрия» для обманутых дольщиков, каковым она также являлась. Состоявшимся решением Вологодского городского суда от 03.03.2010 объем её требований к обманувшему застройщику был определен в размере 69,32 кв.м. площади на сумму 2 634 160 руб. Именно в этом объеме ФИО5 была включена в реестр пострадавших участников строительства. Сделку по приобретению квартиры она воспринимала как безвозмездную передачу жилья, совершаемую для восстановления её прав по первоначальному договору долевого участия. Условие о выплате ежемесячно платежа в размере 75000 руб. носило для неё кабальный характер. При подписании договора о формулировках она не задумывалась, поскольку руководство ООО «Жилстройиндустрия» устно указывало на необходимость соответствия механизму исполнения Закона об обманутых дольщиках. В целях введения её в заблуждение, сохраняя как можно дольше обман ООО «Жилстройиндустрия» длительный срок, несмотря на невнесение платежей, не взыскивало долг в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что если бы знала, что необходимо доплатить 1 500 000 руб., то договор бы не заключила. Ее обманули. Возможности платить по 75 000 руб. в месяц не имела и не имеет. При заключении договора ей пояснили, что ничего доплачивать не придется.

Представитель истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 суду пояснила, что вместо 69 метров получила 10 метров. Соглашение уступки и договор являются взаимосвязанными, в представлениях истца представляют договор мены.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ООО «Жилстройиндустрия» строительство квартир стоимостью 823 000 руб. не осуществляет. Истцу было предложено несколько вариантов жилья, от которых она отказалась. Договоренности о том, что доплат не будет, между сторонами не было. Неоднократные обращения ФИО5 в правоохранительные органы оставлены без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положения части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце. При этом заявление представителя ответчика о применении к возникшему спору последствий пропуска срока исковой давности суд полагает возможным отклонить, поскольку по указанному заявителем основанию (заблуждение, обман) спорная сделка не может быть отнесена к ничтожной и является оспоримой, в связи с чем, по требованиям о признании ее недействительной подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности с момента когда истец узнала или должна была узнать о нарушении прав. То есть не ранее обращения ООО «Жилстройиндустрия» в суд с иском о взыскании задолженности, имевшем место 28.04.2017, так как именно с этим событием истец связывает окончание обмана и понятие заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между ООО «Жилстройиндустрия» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 350 000 руб. с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 3 договора сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Стороны оценили квартиру в 2 350 000 руб.

Порядок оплаты стоимости квартиры определен в пункте 5 договора, согласно которому оплата Покупателем квартиры производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Жилстройиндустрия» в следующем порядке: 823 460 руб. в срок до 10.04.2014, 26 540 руб. – в срок до 30.04.2014, 1 500 000 руб. – ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 75 000 руб. начиная с мая 2014 года по декабрь 2015 года.

17.12.2014 ФИО5 внесла на расчетный счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 823 460 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 526 540 руб. ФИО5 не уплачена.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи с договоренностью о том, что осуществление каких-либо иных доплат не потребуется, суд находит недоказанными в виду следующего.

Заключение ООО «Жилстройиндустрия» с ФИО5 договора купли-продажи обусловлено исполнением ответчиком обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего обеспечение прав пострадавших участников строительства объекта (жилого дома): «ФИО8/Городской вал г. Вологда».

13.12.2009 между ООО «УКС» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом по которому является двухкомнатная квартира № общей площадью 69,32 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 634 160 руб.

В счет оплаты по договору ФИО5 уплачено всего 823 460 руб. (л.д. 58-60).

06.03.2012 ФИО5 в числе 88 пострадавших участников строительства включена в соответствующий реестр за № в объеме прав – 5 800 300 руб.

26.07.2012 ООО «Жилстройиндустрия» объявлено победителем открытого конкурса по определению юридического лица, реализующего инвестиционный проект, предусматривающего обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения на территории муниципального образования «Город Вологда».

17.08.2012 между Администрацией города Вологда и ООО «Жилстройиндустрия» заключено соглашение о взаимодействии при реализации указанного инвестиционного проекта.

ООО «Жилстройиндустрия», действуя в рамках указанного соглашения, предложило ФИО5 несколько вариантов жилых помещений, от которых она отказалась. 

17.03.2014 между ООО «Жилстройиндустрия» и ФИО5 заключен оспариваемый договор купли-продажи.

При заключении сделки ФИО5 обладала возможностью осознавать характер совершаемой сделки и ее юридические последствия, учитывая, что частью 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. 

Заключая договор купли-продажи квартиры, стороны, будучи свободными пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Из существа договора купли-продажи квартиры, следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, в том числе квартиры, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2017 (гражданское дело №) с ФИО5 в пользу ООО «Жилстройиндустрия» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.03.2014 в размере 1 526 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.08.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что каких-либо иных денежных средств ФИО5 в счет исполнения обязательств перед ООО «УКС» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2009 не вносилось.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2014 (дело №А13-832/2014) признан несоответствующим Порядку ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «город Вологда», утвержденному постановлением Администрации города Вологда от 14.12.2011 № и незаконными действия Администрации города Вологда по внесению сведений в учетный номер № в столбцы/графы № «Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком» №, № «Объем требований пострадавшего участника строительства» реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) 

<

адрес> На Администрацию города Вологда возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Жилстройиндустрия».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2014 оставлено без изменения. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ООО «Жилстройиндустрия» рассчитывало на получение от ФИО5 в счет передачи квартиры денежного вознаграждения в размере ее фактической стоимости, установленной сторонами в размере 2 350 000 руб.

Подписывая договор купли-продажи ФИО5 с его условиями была ознакомлена, стоимость объекта недвижимости и порядок расчетов сторонами согласовала. Каких-либо иных соглашений об изменении стоимости квартиры между сторонами не заключалось, суду не представлено. Условие о стоимости квартиры и порядке расчетов двоякого толкования не содержат. Воля сторон при заключении сделки соответствует наступившим правовым последствиям, в частности для истца, в виде передаче на праве собственности жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании факт какой-либо устной договоренности с ФИО5 отрицал.

Должные лица Администрации города Вологда – ФИО3 и ФИО4 сторонами по сделке не являются, каких-либо обязательств на себя не принимали. Кроме того согласно данным в ходе материалов проверки КУСП № от 14.06.2017 ФИО4 пояснил, что при заключении сделки не присутствовал, какие-либо сведения знает опосредовано, с чьих-то слов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом определения договором купли – продажи с рассрочкой порядка оплаты, факт соглашения о формальности условия по оплате в полном объеме может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Доводы истца о том, в момент заключения договора она, оценивая свое материальное и семейное положение в отсутствии соглашения об освобождении от каких – либо доплат не согласилась бы на совершение сделки, являются несостоятельными и не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Следует отметить, что действия истца, выразившиеся в заключении договора купли – продажи на определенных в нем условиях, направлены на скорейшее получение жилого помещения. Цель заключения договора истцом достигнута, квартира получена. ФИО5 была в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемой сделки, оценить риск подписываемого договора.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014 недействительным у суда не имеется.

Соглашение об уступке права требования от 17.03.2014, заключенное между ФИО5 и ООО «Жилстройиндустрия» является самостоятельным договором. По условиям указанного соглашения ФИО5 передает ООО «Жилстройиндустрия» права требований к обществу с ООО «УКС» сложившиеся по состоянию на момент подписания настоящего соглашения возникшие на основании заключенного между ООО «УКС» и ФИО1 договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья № от 10.07.2006, дополнительного соглашения от 03.10.2008 к договору № от 10.07.2006, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.12.2009, приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2012 по уголовному делу №, заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2010 по гражданскому делу №, определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2010 по гражданскому делу №, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 серии №, а также передает все иные права требований ФИО5 к ОО «УКС», возникшие из всех имеющихся (в том числе возможных) соглашений, судебных актов, свидетельство о государственной регистрации права, выданных в установленного законом порядке, не указанных сторонами в настоящем соглашении, связанных с исполнением ООО «УКС» (в том числе с иными возможными лицами: ФИО2, являющегося директором ООО «УКС») перед ФИО5 обязательств по строительству жилого дома (объект: «ФИО8/Городской вал в г. Вологде»).

Пунктом 2.1 соглашения определено, что соглашение является возмездным, общая стоимость уступаемого права требования составляет 823 460 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по соглашению сторонами исполнены. Стоимость уступаемых прав по соглашению зачтена ООО «Жилстройиндустрия» в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2014.

Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком или совершение ответчиком действий по обману суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017