№ 2-5885/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

Судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец ФИО12 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место 07.08.2017 года на 

<

адрес> в Камчатском крае. Указанным решением с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 62 300 руб., а также неустойка за период с 07.09.2017 года по 16.09.2017 года в размере 6 230 руб. 16.01.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3, а затем 25.06.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключены договоры цессии, в соответствии с которыми право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) с САО «Согаз» (ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.08.2017 года, в том числе по решению суда от 12.12.2017 года, дело № 2-8952/17), на взыскание неустойки перешло к истцу. Дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки – 16.09.2017 года, фактически решение было исполнено 22.06.2018 года. От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании истец испытал моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.09.2017 года по 22.06.2018 года в размере 173 817 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 977 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указал, что заключение договоров цессии законом не запрещено. Полагал, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что право требования неустойки у ФИО4 возникло на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим, истец не является стороной правоотношений, не является участником ДТП, его права ничем не нарушены. При этом, требование истца в разы превышает сумму ущерба и фактически направлено на формирование самостоятельной прибыли, а не восстановления поврежденного транспортного средства. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как им предъявлены требования не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или нарушенного права истца, а только лишь в целях обогащения. Многократное заключение договоров цессии свидетельствует о недобросовестности действий его участников, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период начисленной неустойки), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.12.2017 года по гражданскому делу № 2-8952/17, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 по страховому случаю, имевшему месту 07.08.2017 года на 

<

адрес> в Камчатском крае, с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда СРВ» №, принадлежащим ФИО2, взыскано: сумма страховой выплаты – 62 300 руб., убытки – 13 000 руб., неустойка за период с 07.09.2017 года по 16.09.2017 года в размере 6 230 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 12 500 руб., штраф в размере 31 150 руб., всего взыскано 130 180 руб.

Таким образом, указанное ДТП признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.01.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в результате указанного ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «Согаз», на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки (л.д. 8).

Инкассовым поручением от 22.06.2018 года денежные средства по решению суда № 2-8952/2017 в размере 130 180 руб. перечислены ответчиком на счет Цессионария ИП ФИО3 (л.д.10).

25.06.2018 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение возмещения по данному страховому случаю, а также финансовой санкции, штрафа, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки, и другие денежные обязательства, установленные в решением суда от 12.12.2017 года по делу № 2-8952/2017 (л.д.9).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ИП ФИО3 по договору цессии получил от ФИО2 право требования неустойки по данному страховому случаю, и впоследствии передал данное право ФИО4, истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в его пользу неустойку в размере 173 817 руб. за период с 17.09.2017 года по 22.06.2018 года. 

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика о том, что многократное заключение договоров цессии свидетельствует о недобросовестности действий его участников, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку действующим законодательством не запрещена передача данных прав по договорам цессии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

В возражениях, направленных ответчиком на исковое заявление, ходатайства о снижении неустойки не с содержится, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 не является стороной по договору ОСАГО, каких либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 06.07.2018 года, заключенным между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), согласно которому Исполнитель осуществляет защиту прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке и взыскивает неустойку со страховой компании АО «Согаз» в связи с несвоевременным получением страховой выплаты по указанному ДТП (л.д. 11)

Истцом оплачено 10 000 руб. по указанному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.07.2018 года (л.д. 12). 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 976 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Заец ФИО14 неустойку за период с 17.09.2017 года по 22.06.2018 года в размере 173 817 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 0 4 967 руб. 34 коп., всего 188 784 руб. 34 коп.

В части требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева