УИД № 42RS0040-01-2021-001531-79

Номер производства по делу (материалу) № 2-1316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020 в размере 208 913, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289, 13 руб.. 

Требование мотивирует тем, что 14.02.2020 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 209 642, 94 рублей под 26, 4 % годовых, на срок 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 22.08.2020, на 14.05.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня, по процентам возникла 22.09.2020 и на 14.05.2021 суммарная продолжительность просрочка по процентам составляет 235 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 900руб.. Банк просит взыскать задолженность по состоянию на 14.05.2021 г. просроченная ссуда – 185833,54 руб., просроченные проценты – 14529,04 руб., проценты по просроченной ссуде 487,48 руб., неустойка по ссудному договору 7555,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 359,11 руб., комиссию за смс-информирование – 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 14.02.2020 г. между банком ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 209 642, 94 рублей под 26, 4 % годовых, на срок 36 месяцев. Срок возврата кредита 14.02.2023 года (л.д. 9-12)

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Договор был заключен, ему присвоен №. 

Согласно п.п. 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита ФИО2 обязался возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании. (л.д. 24-25)

Индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, предусмотрены порядок погашения кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту 7430, 62 руб., срок платежа – по 21 число каждого месяца в соответствии с информационным графиком платежей. (л.д. 9оборот).

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнял несвоевременно, оплачено за период с 21.03.2020 по 09.09.2020 - 51 900 руб.. (л.д. 26).

Согласно п.п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ч.20, ч.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21).

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик несвоевременно исполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность. 

По состоянию на 14.05.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 208 913, 34 руб., из которых просроченная ссуда – 185833, 54 руб., просроченные проценты – 14529,04 руб., проценты по просроченной ссуде 487,48 руб., неустойка по ссудному договору 7555,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 359,11 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 26-27)

Расчет указанных сумм представлен, судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом платежей, поступивших в погашение задолженности, что подтверждается сведениями из выписки по счету, ответчиком расчет не оспорен, потому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

03.11.2020 Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 27.10.2020 о погашении образовавшейся задолженности.

05.02.2021 на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на 16.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 26.02.2021 был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки и штрафа, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору до 4 000 руб.. 

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки на просроченную ссуду в размере 359, 11 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 208 913, 34 руб., из которых просроченная ссуда – 185 833, 54 руб., просроченные проценты – 14 529,04 руб., проценты по просроченной ссуде 487,48 руб., неустойка по ссудному договору 4000 руб., неустойка на просроченную ссуду 359,11 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 5 289, 13 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №248 от 20.05.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020 г. по состоянию на 14.05.2021: просроченная ссуда – 185 833 рублей 54 коп., просроченные проценты – 14 529 рублей 04 коп, проценты по просроченной ссуде 487 рублей 48 коп., неустойка по ссудному договору 4000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 359 рублей 11 коп., комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 289 рублей 13 коп., а всего 210 498 (двести десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 30 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.. 

Судья: Н.А. Колосовская