Дело № 2-892/2025

24RS0028-01-2025-000170-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Орловой И.А., 

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Банка «Газпромбанк» (АО) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк «Газпромбанк» (АО) (далее- Банк ГПБ (АО) о взыскании денежных средств. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ заключен договор банковского вклада «Срочный вклад ВТБ- вклад» на сумму 240 000 рублей, сроком возврата вклада 91 день, по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,2 % годовых. начисление которых производится в конце срока вклада и выплате процентной ставке по вкладу «До востребования» (1,01-0,1 % годовых) при досрочном расторжении договора срочного вклада «ВТБ- Вклад». Пунктом 11 Договора вклада предусмотрен способ возврата вклада путем перечисления на счет Вкладчика №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт вклад «Особый» на 6 месяцев на сумму 1 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету в ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены на счет истца в Банк «Газпромбанк» (АО). Кроме того, согласно выписке по счету Банка ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 42 минут до 11 часов 47 минут в результате мошеннических действий со счета истца, открытого в Банк ГПБ (АО) на счета иных лиц перечислены денежные средства в размере 1 400 049,34 рублей (сумма по вкладу в Банке ГПБ (АО), а также в 13 часов 37 минут денежные средства в сумме 248 675 рублей, переведенные в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий со счета ВТБ на счет в Банк ГПБ (АО). Истец, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов обратился на горячую линию ГПБ (АО) №, однако банк ответил, что отменить операции по переводу денежных средств не возможно поскольку они заверены паролем входа в мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в ГПБ заявление о мошеннических действиях, содержащее просьбу о возврате денежных средств по вкладу. Однако, на заявление Банк «Газпромбанк» (АО) ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика Банк «Газпромбанк» (АО), проигнорировавшего наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, схемы переводов, не проведение Банком интифрод-мероприятий, истцу причинен ущерб на сумму вклада и недополученные проценты.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Банк «Газпромбанк» (АО) денежные средства в размере 1 648 675 рублей, проценты за 4 месяца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «Особый» в сумме 82 600 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в первоначальном и уточненном иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон, представились сотрудником пенсионного фонда, предложили записаться на прием по вопросу перерасчета пенсии, подтверждение даты приема якобы происходило через портал «Госуслуги». Примерно через 5 минут после подтверждения ему якобы позвонил сотрудник «Госуслуг» и пояснил, что его личный кабинет взломан в результате мошеннических действий. Далее с целью блокировки мошеннических действий якобы с ни связался сотрудник Банка, которому он называл СМС- коды, затем по указанию лица он прошел по ссылке, установил приложение якобы для проверки банковских счетов и вкладов, после чего его телефон был заблокирован. После событий он обратился в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий и направил заявление в Банк. 

Представитель ответчика Банк «Газпромбанк» (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что истец самостоятельно установил приложение на телефон, чем предоставил доступ к информации. Банк идентифицирует Клиента по номеру телефона, путем направления на него СМС- кодов. СМС- код приравнивается к простой электронно- цифровой подписи клиента. Когда Клиент осуществляет вход через мобильное приложение, то согласно тарифам и Условиям, он несет ответственность за распространение информации третьим лицам. Банк предпринял все меры по идентификации Клиента и предотвращению совершения операций, однако истцом самостоятельно, путём вода СМС- кодов подтверждены денежные переводы на различные суммы, которые переведены на счет третьего лица. У банка не было оснований для блокировки данных операций, поскольку сумма переводов не превышала 600 000 рублей и счет получателя не был внесен список мошеннических счетов. 

Ответчик Банк «ВТБ» ПАО в зал судебного заседания представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что ответчик Банк «ВТБ» ПАО, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу положений ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.А.ГБ. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор срочного банковского вклада «ВТБ-Вклад», на сумму вклада 240 000 рублей, сроком на 91 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, итоговая процентная ставка на момент открытия вклада 18,20%. 

В силу п. 6,7 Договора начисленные по вкладу проценты выплачиваются единовременно на счет по вкладу в дату возврата. При досрочном расторжении договора Вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке Вклада «До востребования», действующей в Банке на момент досрочного востребования Вклада. 

Разделом 3 Договора предусмотрено, что Вкладчик в день оформления указанного Заявления поручает Банку произвести перевод денежных средств на счет по Вкладу со счета №, открытого на имя вкладчика в Банке в сумме 240 000 рублей, путем оформления Банком расчетного документа, необходимого для проведения данной операции. 

Согласно отметкам Банка в договоре счет по вкладу № по Договору № открыт, поручение вкладчика на перевод средств на счет по вкладу исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банк ГПБ (АО) заключен договор срочного банковского вклада « особый» № №, на сумму 1 400 000 рублей, на срок 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 17.7% годовых, открыт счет по вкладу №. 

Согласно п. 6 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по Вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата Вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям включительно, в день окончания срока вклада. 

В случае досрочного расторжения Договора вклада проценты на сумму вклада не начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения Вклада/ дня начала очередного срока вклада (при продлении Договора вклада) по день досрочного возврата Вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения Вклада) – из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования Вклада. 

Согласно выписке по счету по вкладу Банка ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей переведены на счет по вкладу (депозитный) №, открытый в рамках Договора вклада. 

До истечения срока вклада, ДД.ММ.ГГГГ в 9:53:25 часов (мск), со счета вклада №, открытого на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 400 413,68 рублей и проценты по вкладу в сумме 49,34 рублей, на текущий счет №, открытый на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО), а впоследствии на счет карты №, открытый на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО). 

После чего, с использованием Онлайн-банка, со счета карты №, открытого на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО) в пользу неустановленного лица на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:55 часов (мск) (код авторизации 642600) переведены денежные средства в сумме 294 350 рублей, в 11:45:21 часов (мск) (код авторизации 542400) переведены денежные средства в сумме 294 350 рублей, в 11:45:59 часов (мск) (код авторизации 377600) переведены денежные средства в сумме 294 350 рублей, в 11:46:39 часов (мск) (код авторизации 237800) переведены денежные средства в сумме 294 350 рублей, в 11:47:36 часов (мск) (код авторизации 743400) переведены денежные средства в сумме 222 285 рублей. 

После совершения указанных операций, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока вклада с депозитного счета (счета по вкладу) №, открытого на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в сумме 240 001,70 рублей на текущий счет №, открытого на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), а затем через систему СБП ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:14 часов (мск) денежные средства в сумме 250 000 рублей переведены на счет карты №, открытый на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО), и впоследствии, со счета карты №, открытого на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:04 часа (мск) (код авторизации 002100) денежные средства переведены в сумме 248 675 рублей на карту неустановленного лица №.

По факту перевода с его банковского вклада денежных средств путем мошеннических действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился заявлением, зарегистрированным в КУСП № в котором просил привлечь неустановленных лиц к ответственности.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. 

В настоящее время производство по данному уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено. 

Кроме того, ответом на обращение ФИО1 Банк ГПБ (АО) по результатам внутренней проверки сообщил об отсутствии нарушений норм требований законодательства РФ со стороны Банка. 

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем завладение деньгами клиента банка состоялось в результате операции, совершенной без поручения клиента, что следует рассматривать как нарушение обязательств со стороны банковской организации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027

"Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525", и в соответствии с ними операция по переводу денежных средств считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что операции по переводу денежных средств совершены через личный кабинет клиента путем вводе одноразовых кодов подтверждения, сам факт невыгодного для клиента закрытия счетов (вкладов) до истечения срока их действия через мобильное приложение, а также факт немедленного снятия/перечисления и перевода денежных средств на счет третьего лица в короткий промежуток времени (11:42:55, 11:45:21, 11:45:59, 11:46:39, 11:47:36, 13:37:04), свидетельствует о том, что операции по досрочному закрытию договоров банковского счета и распоряжению денежными средствами должны были проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не принимал мер к досрочному закрытию договора банковского вклада, не выгодного для клиента, при условии потери процентов, должен был принять во внимание характер операции – досрочное закрытие договора банковского вклада с одновременным перечислением денежных средств на счет карты истца, а затем на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Принимая во внимание, что досрочное закрытие банковского вклада и перевод денежных средств клиента на счет третьего лиц произошло в течении непродолжительного количества времени, в один день, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий банка противоречащим закону и наличии причинно-следственной связи между бездействием банка и наступившими у истца негативным последствиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Банк «Газпромбанк» (АО). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банк ГПБ (АО) заключен договор срочного банковского вклада «Особый» № №, по условиям которого ФИО1 разместил сумму 1 400 000 рублей, на срок 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,7% годовых, при хранении данной суммы на счете в банке в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день), банк обязался выплатить клиенту проценты в размере 17,7% годовых, что за указанный период действия договора составляло 122 881,64 рублей (1 400 000 х 17.7% / 365 х 181=122 881,64).

Учитывая, что в результате мошеннический действий, договор банковского вклада был закрыт досрочно, что лишило истца права на получение не только денежных средств по вкладу в сумме 1 400 000 рублей, но и причитающихся процентов, суд приходит к выводу о взыскании в Банка «Газпромбанк» (ПАО) суммы убытков и упущенной выгоды (процентов по вкладу на период его действия) по договору вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом сумма процентов за заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) составляет 87 578,63 рублей, из расчета: 1 400 000 х 17.7%/365 х 129= 87 578,63 рублей. 

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 600 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, взысканию подлежит сумма убытков и упущенной выгоды (процентов по вкладу на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, то есть 1 482 600 рублей (1 400 000+82 600).

Кроме того, с ответчика Банк «Газпромбанк» (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 248 675 рублей, по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), поскольку указанные денежные средства были переведены посредством интернет- банка со вклада истца, открытого в Банк «ВТБ» (ПАО), на счет истца открытый в Банк «Газпромбанк» (АО), откуда впоследствии ввиду неосмотрительности и бездействия Банка «Газпромбанк» (АО) были переведены на счет третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 865 637,50 рублей, согласно расчету: (1 400 000 руб. + 82 600 руб.+ 248 675 руб.) = 1 731 275 руб. х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом, мотивов по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее снижение не может быть обоснованной доводами неразумности установленного законом неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа, так как необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что снижение суммы штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, сумма банковского вклада является значительной по своему размеру, ответчиком Банк «Газпромбанк» (АО) сумма вклада не выплачивается истцу длительное время, что привело к длительному нарушению прав истца как потребителя банковских услуг, следовательно, размер взыскиваемой суммы штрафа определенный судом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые бы давали суду первой инстанции основания снизить штраф, суд не находит, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг со стороны Банк «ВТБ» (ПАО), условия договора вклада с Банк «ВТБ» предполагают возможность досрочного закрытия вклада, операция по переводу денежных средств была совершена единожды, денежные средства со вклада были переведены на счет истца открытый в Банк «Газпромбанк» (АО), в связи с чем, в данном случае у Банка «ВТБ» (ПАО) не возникло сомнений в совершении операций самим истцом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Банк ВТБ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк «Газпромбанк» (АО) (Банк ГПБ (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, размещенные на банковском вкладе и проценты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 600 рублей, денежные средства, поступившие из Банка ВТБ (ПАО) в сумме 248 675 рублей, штраф в размере 865 637,50 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части,- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-892/2025

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года