Дело №2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства истца. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем, в связи с чем истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Ущерб истцу повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> причинен на 129 500 руб. Истец ФИО2, полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, просила суд в иске взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии страховое возмещение в размере 129 500 руб., оплату услуг эксперта – оценщика в размере 4 500 руб., оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 2 000 руб., взыскать сумму морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50%, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 960 руб., и далее по день вынесения решения, оплатить расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., и оплату услуг ксерокопирования в размере 264 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, УГИБДД МВД по ЧР, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя в суд иск, истец ФИО2 ссылалась в своих требованиях на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ей.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. на автодороге 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указывая, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца ФИО2 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца ФИО2 поступило рассматриваемое исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы №2-3999/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Кроме того, заключение судебного эксперта также согласуется экспертным исследованием №, которое провел ответчик в ходе рассмотрения заявления истца.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела были истребованы сведения из ГИБДД, так из ответов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об участии автомашины 

<

данные изъяты> ранее в других дорожно-транспортных происшествиях до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а вот с участием автомашины 

<

данные изъяты>, зарегистрировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>.

В качестве доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, истец ФИО2 сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченных автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник ГИБДД, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, участников ДТП, указанных их водителями и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобиле истца в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение №.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, данное заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля истца и заявленным страховым событием).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить в решении тот момент, что истцом ФИО2 суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий, что она являлась на момент ДТП и является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в настоящее время. Из представленной самой ФИО2 копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственник – ФИО5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 523,24 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг по написанию претензии в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения, расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 523,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.