Дело № 2-2166/2026

УИД 77RS0016-02-2025-021951-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 2166/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2022 года между сторонами был заключен договор аванса, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец передал ответчику аванс в размере сумма. Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока возврата аванса в виде штрафа в размере 1% от суммы аванса за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли не состоялась, а аванс не был возвращен в установленный срок, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за период с 14 ноября 2022 года по 02 октября 2023 года.

Истец ФИО1, его представители фио и фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что 03 октября 2023 года сторонами была подписана расписка, согласно которой истец получил от ответчика денежные средства в размере сумма и подтвердил отсутствие каких-либо материальных претензий к ответчику. Факт подписания данной расписки, по мнению ответчика, подтвержден вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-268/2025. Таким образом, ответчик полагает, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, а истец утратил право требовать взыскания штрафных санкций. В случае непринятия судом данного довода ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2022 года между истцом ФИО1 (именуемым в договоре «Покупатель») и ответчиком ФИО2 (именуемой в договоре «Продавец») был заключен договор, поименованный сторонами как договор аванса.

Согласно пункту 1 указанного договора стороны обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена доли согласована сторонами в размере сумма.

В соответствии с пунктом 4 договора до его подписания покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению доли. Сумма аванса входит в цену доли.

Срок действия договора установлен пунктом 13 – до 13 ноября 2022 года включительно.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае несовершения сделки по отчуждению доли по вине любой из сторон в сроки, указанные в настоящем договоре, аванс подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение двух дней с возникновения такого требования от покупателя к продавцу.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае, если при возникновении определенных обстоятельств, при которых отчуждение доли становится невозможным, и продавец не возвращает покупателю аванс в течение двух дней с возникновения такого требования, покупатель вправе потребовать от продавца штраф в виде 1% за каждый день просрочки возврата аванса.

Суд отмечает, что договор также содержит пункты 8 и 9, которые дословно дублируют содержание пункта 7.9, что, однако, не меняет существа согласованного сторонами условия о неустойке.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается содержанием самого договора аванса от 13 мая 2022 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ признается судом допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку договор содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что аванс передан покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между сторонами заключен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт подписания сторонами расписки от 03 октября 2023 года, согласно которой истец получил от ответчика денежные средства в размере сумма и указал на отсутствие каких-либо материальных и иных претензий к ответчику. По мнению ответчика, данная расписка свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением и об отказе истца от права на взыскание каких-либо штрафных санкций по договору аванса.

Ответчик также ссылается на преюдициальное значение решения Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-268/2025.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приложенной к возражениям ответчика копии решения Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2025 года по делу № 2-268/2025 следует, что судом был установлен факт подписания сторонами расписки от 03 октября 2023 года, а также факт получения истцом ФИО1 от ответчика ФИО2 денежных средств в размере сумма.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку данное решение принято по спору между теми же сторонами, участвующими в настоящем деле.

Таким образом, факт возврата ответчиком суммы аванса истцу 03 октября 2023 года является установленным и не подлежит повторному доказыванию. Данный факт также не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценивая содержание расписки от 03 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что указание истца в данной расписке на отсутствие «материальных и прочих претензий» к ФИО2 не может быть истолковано как полный и безусловный отказ истца от права на взыскание неустойки за период, предшествовавший моменту подписания данной расписки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя по аналогии правила статьи 431 ГК РФ к толкованию содержания расписки, суд исходит из того, что из буквального текста расписки не следует, что истец прямо и недвусмысленно отказывается от своего права требовать уплаты неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.9 договора аванса от 13 мая 2022 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что истец совершил действия, определенно свидетельствующие о его отказе от права на взыскание неустойки, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о прощении долга в части штрафных санкций (статья 415 ГК РФ), суду не представлено.

Довод ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательства по возврату аванса прекратило и обязательство по уплате неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Фактическое исполнение должником обязательства прекращает начисление неустойки на будущее время, но не освобождает должника от ответственности за уже допущенную просрочку.

Таким образом, сам по себе факт возврата суммы аванса 03 октября 2023 года не освобождает ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции за период просрочки, имевшей место до дня фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 14 ноября 2022 года по 02 октября 2023 года, что составляет 322 дня. Истец исходит из того, что договор действовал до 13 ноября 2022 года, а, следовательно, право требования возврата аванса возникло у истца 14 ноября 2022 года.

Суд находит данный расчет периода просрочки обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом арифметическим расчетом суммы неустойки. Истцом заявлен расчет, исходя из ставки 1% от суммы аванса за каждый день просрочки, что составляет: 8 750 000 × 1% × 322 = сумма. Данный расчет является арифметически верным.

Однако суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ФИО2 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что предоставляет суду право снизить неустойку по собственной инициативе, однако в данном случае соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 того же Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О также указано, что положение статьи 333 ГК РФ направлено на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Заявленная истцом к взысканию неустойка (сумма) более чем в три раза превышает сумму основного обязательства (сумма). При этом обязательство по возврату аванса на момент рассмотрения дела исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства возвращены истцу. Доказательств возникновения у истца каких-либо реальных убытков, иных негативных имущественных последствий, сопоставимых по размеру с заявленной суммой неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Установленная договором ставка неустойки в размере 1% в день соответствует 365% годовых, что многократно превышает как ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период (в 2022-2023 годах она составляла от 7,5% до 16%), так и обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает возможным и соразмерным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма. Определяя данный размер, суд исходит из того, что сумма неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки (322 дня), полное исполнение основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также компенсационную природу неустойки.

Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда, нивелировало бы обеспечительную функцию неустойки и не способствовало бы достижению целей гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о кабальности сделки, заявленный в судебном заседании, судом отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчик в судебном заседании указала, что ею был подан иск о признании сделки недействительной, однако в удовлетворении иска было отказано. Вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода. Более того, в рамках настоящего дела встречных требований о признании договора аванса недействительным ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными по праву, но подлежат частичному удовлетворению, а размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – Удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья 	 М.Г. Мельникова