Дело №2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 9.11.2017 г.

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре судебного заседания М.Н. Гончар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредиту,

встречному иску

ФИО1

к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

о признании недействительной части сделки,

взыскании незаконно полученной комиссии

за ведение ссудного счета, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ФИО1 1.03.2014 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 476580,00 руб. сроком до 1.03.2018 г. под 28,90% годовых. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, что по состоянию на 15.06.2017 г. повлекло образование задолженности в размере 293333,99 руб., в том числе: 200038,94 руб. – основной долг, 48545,85 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 24076,68 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 17098,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3574,35 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму задолженности, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133,34 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, ссылаясь на те же доводы, по состоянию на 21.09.2017 г. просил взыскать 333979,46 руб., в том числе: 

- 200038,94 руб. – задолженность по основному долгу;

- 41567,83 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом;

- 24043,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 62610,66 руб. – сумму неустойки за просрочку возврата основного долга;

- 5718,96 руб. – плату за подключение к программе добровольного страхования,

а также судебные расходы в сумме 6539,79 руб., связанные с уплатой государственной пошлины. 

ФИО2 - представителем ответчика ФИО1 – предъявлен встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора № от 1.03.2014 г., предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, мотивируя тем, что такое условие кредитного договора в силу действующего законодательства является недействительным в силу своей ничтожности и не порождающим правовых последствий; ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просила суд взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплаченную в период с августа 2014 г. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 20016,36 руб., компенсировать понесенные в связи с предъявлением встречного иска судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 800,50 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы; встречный иск просил оставить без удовлетворения, полагая, что оспариваемое стороной истца условие кредитного договора в действительности предусматривает не уплату комиссии за ведение ссудного счета, а обеспечение исполнение обязательства по возврату кредита путем добровольного заключения ответчиком договора страхования его жизни и здоровья.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 иск в судебном заседании признала частично, суду пояснила, что является незаконным требование банка о взыскании процентов в сумме 8854,37 руб. и процентов за просроченную задолженность в размере 14128,29 руб. за период с 15.09.2017 г. по 1.03.2018 г., так как срок платежа по указанным процентам не наступил. Также не согласилась с тем, что проценты за просроченный кредит исчислены в том же размере, что и проценты за пользование кредитом, поскольку, по ее мнению, кредитный договор не содержит соответствующего условия, в связи с чем проценты за просроченный кредит должны исчисляться из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просила уменьшить до 10000 руб. размер неустойки, полагая заявленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика также поддержала встречный иск, ссылаясь на приведенные в нем доводы. 

Комментируя возражения на первоначальный иск, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пояснил, что как сам кредитный договор, заключенный с ответчиком, так и действующее законодательство предусматривают возможность взыскания процентов за весь период действия кредитного договора в случае нарушений заемщика своих обязательств по кредитному договору. Размер процентов за пользование кредитом является единым, разбивка данной категории в том числе и на «проценты на просроченный кредит» применена банком исключительно для удобства расчета. Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом суммы задолженности и периода нарушения заемщиком обязательств не имеется. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице дополнительного офиса в г.Большой Камень (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № от 1.03.2014 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 476580,00 руб. на срок по 1.03.2018 г. под 28,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В том числе условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредита и выплаты начисленных процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое ею положение договора содержит формулировку об уплате комиссии за ведение ссудного счета, является необоснованным.

Судом установлено, что 1.03.2014 г. при заключении кредитного договора ФИО1 также заключил договор страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением, в том числе предусматривающим его согласие на включение в Список (Реестр) застрахованных лиц, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Страхователем – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Страховщиком – СОАО «ВСК», и его обязанность уплачивать ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» плату за подключение к Договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями, включая НДС, и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35% годовых, рассчитанную на весь срок кредита.

Из заявления на страхование также усматривается, что при его подписании ФИО1 был уведомлен о том, что включение его в Список (Реестр) застрахованных лиц не является условием для получения кредита.

Кредитный договор при этом также не содержит каких-либо условий получения кредита, связанных со страхованием заявителя. 

Действующее законодательство не предусматривает право банка самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах основания для признания ничтожным условия кредитного договора отсутствуют; соответственно, суд не усматривает и оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что банком ко взысканию неправомерно заявлены проценты на период до 1.03.2018 г., поскольку в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки суд также не усматривает.

Размер неустойки определен сторонами при заключении кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком таких доказательств ни в суд не представлено.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Что касается доводов представителя ответчика о том что, размер процентов за просроченный основной долг как не предусмотренный кредитным договором должен исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает, что предмет договора не разделяет понятия «кредит» и «просроченный кредит», в соответствии с условиями договора размер процентной ставки за пользование кредитом, определенный сторонами в п.1.1.3, предполагает начисление процентов на просроченный кредит в том же размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, согласно которым сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № нарушены.

В силу ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность по состоянию на 21.09.2017 г. составляет 333979,46 руб., в том числе: 

- 200038,94 руб. – задолженность по основному долгу;

- 41567,83 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом;

- 24043,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 62610,66 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга;

- 5718,96 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования. 

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 6539,79 руб.

Итого ко взысканию: 333979,46 руб. + 6539,79 руб. = 340519,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 340519,25 руб.

Встречный иск ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 14.11.2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – до 14.12.2017 г. включительно.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко