Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

город Нюрба 12 июля 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе судьи Алексеева Б.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Нюрбинского района РС(Я) ФИО1, 

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» о признании приказа о прекращении действия трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и суммы материального вреда за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «РРЦДИ»), ссылаясь на незаконное увольнение с должности главного бухгалтера ГБУ РС(Я) «РРЦДИ».

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что отказывается от требования в части выплаты ей суммы начисленной пени и штрафов по кредитам, остальные исковые требования, поданные в порядке ГПК РФ, поддержала, просит удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в суде исковое заявление не признали, просят отказать в удовлетворении. 

Выслушав стороны, прокурора, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

ФИО2 принята на работу главным бухгалтером ГБУ РС(Я) «РРЦДИ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ФИО3 трудовой договор со ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя по п.п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, суду не представлены доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установлено, что у ФИО2 имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, однако уважительность отсутствия доказывается и приложенной повесткой о явке в МВД. ФИО2 в суде показала, что вызывали в полицию на опрос по уголовному делу в отношении бывшего директора, при этом предупредили, чтобы никому не говорила о вызове в полицию. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего директора сторонами не оспаривается, представитель ответчика ФИО3 в суде подтвердил, что истец оставила повестку в приемной, он с повесткой ознакомился на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в повестке время явки было указано, если он не ошибается, «в 14 час. 15 мин.». Другими словами, наличие уважительной причины у истца подтвердил также и представитель ответчика в суде. 

Других доказательств неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, прекращение действия трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ следует отменить.

При этом, оснований отмены указанного в приказе об увольнении истца п. 7 ст. 81 ТК РФ суд не находит, приходит к выводу о правомерности увольнения истца по указанному пункту, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Совершение виновных действий работника при исполнении трудовых обязанностей были выявлены в ходе аудита финансово – хозяйственной деятельности, что подтверждается «Актом аудита финансово – хозяйственной деятельности…» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-31), ведомостью нарушений по итогам аудита (л.д.34-35), в результате которого издан приказ и.о. министра Министерства труда и социального развития «Об итогах аудита…за период работы 2016-2017 годы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33), п. 2.11 которого гласит: «в связи с грубыми нарушениями бюджетного и трудового законодательства, крайней запущенностью бухгалтерского учета принять меры дисциплинарного взыскания в отношении главного бухгалтера Учреждения в месячный срок с момента подписания настоящего приказа». 

По итогам предыдущего аудита финансово – хозяйственной деятельности учреждения за 2013 - 2015 годы также вышел приказ министра Министерства труда и социального развития РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3 которого гласит: «принять меры дисциплинарного взыскания в отношении главного бухгалтера за нарушения и недостатки правил ведения бухгалтерского учета и отчетности».

Правомерность увольнения истца работодателем по п. 7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подтверждается и представлением Следственного Управления МВД по РС(Я) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направленное на имя Министра труда и социального развития Республики ФИО5 ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого совершению преступления коррупционной направленности способствовало и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным бухгалтером, - истцом.

Судом не воспринимается высказанная в суде точка зрения прокурора о том, что п. 7 ст. 81 ТК РФ не может быть применен по отношению к главному бухгалтеру, т.к. в соответствии с п. 8 должностной инструкции главного бухгалтера, на нее не могут быть возложены обязанности, связанные с материальной ответственностью за денежные и материальные ценности.

Указанное прокурором в суде отвергается разделами 2 и 4 той же должностной инструкции, в которых указаны обязанности и ответственность главного бухгалтера, согласно которым она обязана обслуживать денежные или товарные ценности, и несет за это ответственность. В частности, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 раздела 4, несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете, и за принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству. Пункт 2.11 Приказа и.о. министра Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № гласит: «в связи с грубыми нарушениями бюджетного и трудового законодательства, крайней запущенностью бухгалтерского учета принять меры дисциплинарного взыскания…», т.е. за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, является не только прямое хищение товарно-материальных ценностей, совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что ФИО2 в нарушение своих функциональных обязанностей главного бухгалтера не в первый раз допустила грубые нарушения бюджетного, трудового законодательства, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, способствовало совершению преступления коррупционной направленности, вследствие чего, утратила доверие работодателя.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Проверяя сроки и порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не было допущено нарушений.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Получив отказ, составил соответствующий акт (л.д.39). Отказ от дачи объяснения подтверждается истцом в суде.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, сумму материального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о незаконности увольнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» о признании приказа о прекращении действия трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и суммы материального вреда за время вынужденного прогула, удовлетворить частично. 

Изменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО2, отменив увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2018.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев