Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и адвоката истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2018 по иску ФИО6 ФИО10, ФИО7 ФИО13, ФИО1 ФИО14 и Сероштан ФИО11 к Негру ФИО12 о взыскание оплаты по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбченко ФИО15 (далее – заказчик) и ФИО16 ФИО3 (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № (подряда), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: фасадные работы под ключ, включая стоимость материалов, ответственность за покупку всех строительных материалов несет только исполнитель (п.№). В силу п№ договора работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договор стоимость работ определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от заказчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истцы являются наследниками на имущество ФИО4 в равных долях.

Работы ответчиком не были выполнены.

Согласно выписке ЕГРИП Негру А.Е. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцы просят взыскать с Негру А.Е. стоимость оплаченных работ в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и адвокат истцов ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № (подряда), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: фасадные работы под ключ, включая стоимость материалов, ответственность за покупку всех строительных материалов несет только исполнитель (п№). В силу № договора работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно № договор стоимость работ определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от заказчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истцы являются наследниками на имущество ФИО4 в равных долях, что подтверждается наследственным делом №.

Работы ответчиком не были выполнены.

Согласно выписке ЕГРИП Негру А.Е. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По своим обязательствам индивидуальные предприниматели отвечают всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в отличие от граждан, создавших коммерческую корпорацию, поскольку суть конструкции юридического лица заключается в обособлении его имущества от имущества участников и ограничении предпринимательского риска участников размером внесенного ими вклада. Это означает, что взыскание по долгам индивидуального предпринимателя может быть наложено и на его личное имущество, и на долю в общем имуществе, в том числе, не используемом в хозяйственном обороте, например на долю в общем имуществе супругов.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств частичного выполнения работ не представил.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена ФИО2, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО1 ФИО19 и Сероштан ФИО20 к Негру ФИО21 о взыскание оплаты по договору удовлетворить. 

Взыскать с Негру ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 ФИО24 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО25 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> в пользу Сероштан ФИО26 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Негру ФИО27 в пользу Сероштан ФИО28 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 года