РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В. 

при секретаре Акушевич В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес> в 22 ч. 30 мин. при движении в направлении от Центра к Дальпрессу водителем транспортного средства TOYOTA MARK 2, гос. номер № ФИО3 Е.Н. ( Ответчик) было допущено столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 ( Истец), в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством TOYOTA VITZ, гос. номер №.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 застрахована не была.

Истец просит взыскать ущерб 176 589 руб. моральный ущерб 50 000руб. 1273,00 руб. - услуги по доставке претензии с приложениями, 1600,00 руб. доверенность на представителя, 313,80 руб. отправка телеграммы о назначении времени и места осмотра транспортного средства и проведения оценки, 20 000руб услуги представителя, расходы по госпошлине 4500 руб расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес> в 22 ч. 30 мин. при движении в направлении от Центра к Дальпрессу водителем транспортного средства TOYOTA MARK 2, гос. номер № ФИО7. было допущено столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством TOYOTA VITZ, гос. номер №.

Обстоятельства произошедшего следует из представленных документов: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством TOYOTA MARK 2, гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что управляла автомобилем, движение осуществляла со скоростью 50 км/ч, Движение осуществляла на расстоянии около 3 метров от правового края проезжей части дороги. Стоя на светофоре в районе горпарка, ожидая, когда загорится зеленый свет для движения, в нее сзади врезалась машина марки TOYOTA MARK 2, гос. номер №, удар был такой силы, что пассажир, находившийся в машине, врезался в лобовое стекло. Выйдя из машины и подойдя к виновникам происшествия, она спросила, что произошло. На что ответили водитель и его пассажир, чтобы она взяла деньги и ехала дальше. 

Из объяснений ФИО3 Е.Н. следует ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мн. Он управляя а/м TOYOTA MARK 2, гос. номер №, на светофоре ост. ФИО5 совершил ДТП с а/м TOYOTA VITZ, гос. номер №, после чего покинул место ДТП, т.к. опаздывал на встречу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушила.

Из представленных документов следует, что ответчик согласен с тем, что совершил ДТП и покинул место ДТП, а также на то, что составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA MARK 2, гос. номер №, в нарушение п.п. 2.5, 2.61 ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность виновного по договору ФИО3 не застрахована.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, то суд принимает заключение экспертизы ННП «Региональный Департамент Оценки», в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 589 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 15 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 1386, 80 руб. почтовые расходы, 1600 руб. составление доверенности, расходы по оценки ущерба 4 500руб.

Суд взыскивает расходы по оплате госпошлине 4 732 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещения ущерба 176 589 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, 1386, 80 руб. почтовые расходы, 1600 руб. составление доверенности, расходы по оценки ущерба 4 500руб., 15 000 руб. расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 732руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: