№ 2-2160/2023

УИД 28RS0002-02-2024-001669-21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 67800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилям 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты>, № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО «Росгосстрах» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что с места ДТП он не скрывался полагал, что ДТП произошло не по его вине, поэтому поговорив в ФИО4 уехал с места ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. двигался по 

<

адрес>. Ехал по гласной дороге, неожиданно перед ним выехал автомобиль, произошло ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-04 час. водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № осуществляя выезд с прилегающей территории на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигающемуся 

<

адрес> по главной дороге, вынудив водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № изменить скорость и направление движения, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № движущемуся с лева в попутном направлении, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № столкновения ни с одним из участников не совершал. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотре, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з№ составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение №.

На основании требования ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Юридически значимым по делу обстоятельствами, которые необходимо установить являются факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ответчик с места ДТП или нет.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов ДТП, следует, что ФИО1 ни с кем столкновений не допускал, сразу после ДТП у ФИО1 с ФИО4, ФИО2 состоялась беседа, где у участников ДТП претензий к нему не возникло, в связи с чем он продолжил движение, поскольку виновным в ДТП себя не считал, доказательств обратного не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.