Дело № 307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) 

к ФИО2, ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о признании права собственности на квартиру, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2016 года по делу № 2- 3873/16 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно право требования приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры № ....., расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома поз. 18 со встроенно-пристроенными помещениями в секции, состоящей из 9-ти этажей, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 года, истцу был выдан исполнительный лист, 14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № ...... Заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 передал право требования приобретения в собственность квартиры Банку ВТБ 24 (ПАО) по акту от 04.10.2017 года. Задолженность по кредиту была погашена за счет переданного имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.10.2016 года был зарегистрирован переход права требования по договору участия в долевом строительстве от ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2017г. Зарегистрировать право собственности на квартиру истец в настоящее время не может в силу норм Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными указанным Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Банк обратился в ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (застройщик по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) с просьбой подписать и направить в адрес истца акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В своем ответе ЗАО Строительно - монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» отказало истцу в подписании акта приема-передачи квартиры на том основании, что 07.08.2014 года данный акт был подписан с участником долевого строительства. Застройщик также сообщил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ..... от 06.08.2014г. многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Учитывая изложенное, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру за собой, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит признать за Банком ВТБ 24 (ПАО) право собственности на квартиру, общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.86) в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, просил в отношении ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в иске отказать (л.д.125,134).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д.84,133).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО2 суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2018 года произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.127).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7-12).

Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2070256 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 30551 рубль 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на право требования приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № ....., находящейся на 3 - м этаже многоквартирного дома поз. 18 со встроенно-пристроенными помещениями в секции, состоящей из 9-ти этажей, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить продажную цену в размере 2331180 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 года.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист (л.д.15-18), по которому 14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № ......

Судом установлено и никем не оспорено, что заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 передал право требования приобретения в собственность квартиры Банку ВТБ 24 (ПАО) по акту от 04.10.2017 года. Задолженность по кредиту была погашена за счет переданного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.10.2017 года № ..... был зарегистрирован переход права требования по договору участия в долевом строительстве от ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2017г. (л.д.19-20,22-53).

Согласно акту приема- передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.10.2017 года, спорная квартира передана Банку ВТБ 24 (л.д.21).

Зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истец в настоящее время не имеет возможности в силу норм Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными указанным Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

04.12.2017 года Банк обратился в ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (Застройщик по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) с заявлением о подписании и направлении в адрес истца акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.55).

Сообщением ЗАО Строительно - монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» от 05.12.2017 года отказало истцу в подписании акта приема-передачи квартиры на том основании, что 07.08.2014 года данный акт был подписан с участником долевого строительства. Застройщик также сообщил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-115 от 06.08.2014г. многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д.56).

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО2 не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент принятия заочного решения суда от 05.07.2016 года в ЕГРН отсутствовала запись о государственной регистрации права собственности в отношении ФИО2, что исключало возможности Банку обратиться с иском об обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с чем, Банк обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском об обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на право требования по договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, сведения о подписании акта приема-передачи квартиры отсутствовали и у судебного пристава-исполнителя, что не позволило последнему принудительно зарегистрировать право собственности на должника.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года) Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, а также ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности является акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга по кредитному договору.

Таким образом, Банк как участник долевого строительства многоквартирного дома в силу ст. 218 (п. 1), 219 Гражданского кодекса РФ является собственником спорной квартиры в связи с окончанием строительства и сдачей дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о признании права собственности на квартиру следует отказать, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право собственности на квартиру, общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2017 года.