№ 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Кировский районный суд города Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В., 

с участием: ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 в лице ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО5, в том числе ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. При подписании заявления на открытие 

<

данные изъяты>, получение карты и установление кредитного лимита ФИО12 был ознакомлен со всеми положениями Условий, Тарифов и Памятки по безопасному использованию банковской карты. В нарушение ст. 819 ГК РФ ФИО6 надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 160 737,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило свидетельство о смерти № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 5000 руб. и часть суммы процентов в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО8 .

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 92 237,86 руб., из которой: сумма основного долга – 79 876,98 руб., проценты – 12 360,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967,14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчика ФИО8 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1. 

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в лице ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ФИО5 об уступке прав требования, а также в связи с отсутствием задолженности по договору. Указала, что истцом не представлен расчет заявленных исковых требований и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12. Кроме того, считает незаконным начисление комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика ФИО9

Представитель третьего лица ПАО Банк «

<

данные изъяты>» в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из требований статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заемщик) обратился в ОАО Банк «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - банк) с заявлением на открытие специального карточного счета (СКС), получение карты и установление кредитного лимита. 

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдана карта 

<

данные изъяты> с установлением лимита кредитования в размере 80 000 руб. и срока ее действия до сентября 2014 года, а также перечислены денежные средства на счет заемщика в размере 20 000 руб. Из заявления и анкеты ФИО12, последнему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, он ознакомлен и согласен с Тарифами, Условиями предоставления и обслуживания банковских карт и Памяткой по безопасному использованию банковской карты.

Таким образом, на основании положений ст. 432 п. 2, 433 п. 1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО Банк «

<

данные изъяты>» был заключен договор комплексного банковского обслуживания 

<

данные изъяты> 

Заявлением на предоставление кредитного лимита и Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, являющимися неотъемлемой частью договора, установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму основного долга (за исключением просроченного основного долга) по процентной ставке 25,5% годовых. Начисление процентов производится на остаток основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи первого кредита (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату погашения кредита, включительно (то есть ежедневно). Расчетный период установлен с 25 числа месяца по 24 числе следующего месяца (обе даты включительно). 

Клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов путем размещения на СКС денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте, который определен сторонами в размере 10% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Банк «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения в ОАО «

<

данные изъяты>», который в свою очередь также был реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «

<

данные изъяты>». 

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО6, следует, что банком неоднократно предоставлялись заемщику кредитные средства, в то время как последним с июля 2013 года допускались нарушения условий договора в части уплаты ссудной задолженности и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в размере 160 737,90 руб., из которой: 79 876,98 руб. сумма основного долга, 12 360,88 руб. – проценты за пользование кредитом, комиссия – 750 руб., пени – 67 750,04 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, у банка возникло право требовать досрочного возврата ФИО6 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени и штрафами, а именно задолженности в размере 160 737,90 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Заключенным кредитным договором было предусмотрено право банка передать свои права требования по договору другому лицу с последующим письменным уведомлением об этом заемщика (п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Согласно Приложению № к договору цессии к истцу перешли права требования уплаты ФИО6 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 160 737,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования банком ФИО12 заказным письмом направлено уведомление на адрес регистрации по месту проживания: 

<

данные изъяты>. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо им получено не было, и за истечением срока хранения на почтовом отделении связи вернулось в адрес отправителя – банка. Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ФИО6 признается уведомленным об уступке прав требования надлежащим образом. 

При этом необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства должника по договору не уведомлением его об уступке прав требования не прекращаются. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В абз. 1, 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (Пункт 59 указанного Постановления).

В соответствии с п. 60 данного Постановления принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61). 

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО12, вступили его мать – ФИО8 и его дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных средств по вкладам (со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями) в структурных подразделениях Восточно-Сибирского банка ПАО «

<

данные изъяты>», находящихся на следующих счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>, №.

<

данные изъяты>, №.

<

данные изъяты>, № (

<

данные изъяты>), всего в размере 2,16 руб., а также на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> доли каждому. Данное имущество перешло в собственность наследников в равных долях. 

Общая стоимость перешедшего наследственного имущества составила 843 797,67 (843 795,51 + 2,16 руб.). 

Таким образом, в силу п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9, ФИО8 и ФИО2 со дня открытия наследства являются солидарными должниками по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО6 от 12.09.2012 и несут обязательства по уплате суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть в размере 421 898,83 руб.

По сведениям нотариуса ФИО10, наследник ФИО12 – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а потому ее обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в силу требований п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", перешли к наследникам ее имущества. 

Наследниками к имуществу умершей являются ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>), которыми установленном законом порядке было принято наследство в виде: денежных средств по вкладам в структурном подразделении № Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> в размере 24 397,07 руб.; денежных средств по вкладам в структурном подразделении № Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> в размере 17,85 руб., счет 

<

данные изъяты> в размере 2,14 руб., счет 

<

данные изъяты> в размере 10,36 руб., счет 

<

данные изъяты> в размере 14,59 руб., а также на субсидии в размере 976,73 руб. и 50,75 руб. (по 

<

данные изъяты> доли каждому наследнику). Общая стоимость принятого наследства составила 25 469,49 руб. (по 12 734,74 руб.)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, солидарными должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ будут являться ФИО2 и ФИО1, при этом предел ответственности ФИО12 по долгам наследодателей составляет 421 898,83 руб., ФИО1 - 12 734,74 руб.

Наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета №, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представлено. Возражений относительно заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заявлено не было. 

Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО5, а потом и после смерти ФИО8 , требуемая истцом ко взысканию задолженность укладывается в стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод представителя ответчика о незаконности взимания и включения в сумму долга по кредитному договору комиссии за снятие наличных денежных средств суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно заявлению ФИО6 на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1%, 2,5%, 3,5% и 4%. 

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года усматривается, что банковская карта использовалась не только в целях снятия наличных кредитных средств и погашения кредитной задолженности, но и для безналичных расчетов. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета.

Договор от 12.09.2012, заключенный между ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО12, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ регулируются гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» и гл. 45 ГК РФ «Банковский счет».

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данной статьей допускается возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. 

Информация о стоимости данных услуг была доведена до ФИО6 при заключении договора путём подписания соответствующих заявлений, в связи с чем, банк правомерно удерживал с держателя карты комиссию за снятие наличных денежных средств. 

Определяя порядок взыскания задолженности суд исходит из того, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества меньше размера задолженности, требуемой истцом (92 237,86 руб.), а также меньше стоимости перешедшего к ФИО6 наследственного имущества, поэтому, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (устанавливающие солидарную ответственность должников только в пределах перешедшего к ним наследственного имущества), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке сумму долга в размере 12 734,74 руб., остальная часть задолженности в размере 79 503,12 руб. подлежит взысканию с ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого должника, а именно с ФИО1 и ФИО6 в равнодолевом порядке 509,38 руб., то есть по 254,69 руб. с каждого, а также с ФИО6 2 585,09 руб. С учетом уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины в размере 2967,14 руб., в пропорциональном порядке окончательно с ФИО1 взыскать 243,23 руб., с ФИО6 2723,91 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере 12 734 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» сумму задолженности в размере 79 503 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму государственной пошлины в размере 243 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму государственной пошлины в размере 2723 рубля 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения. 

Председательствующий: О.А. Литвинов